Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4424/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ИЛЬЯСОВА фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации к фио, Ильясову фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере телефон.44 (сумма прописью) рублей.

Обратить взыскание на Предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XUFJF696JD3057844, цвет - Серый металлик, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной сумма, принадлежащий Ильясову фио.

Взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в пользу адрес" в размере сумма.

Взыскать с фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор CL-телефон от дата на предоставление последнему кредита в размере сумма, сроком на 36 месяцев под 12% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Серый металлик у фирмы - продавца.

дата ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего дата истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в наименование организации.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных им по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а именно, в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Требование о досрочном возврате заемных средств оставлено без исполнения.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком на период дата образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма, по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере сумма; по остатку основного долга по кредиту в размере сумма, по плановым процентам за пользование кредитом в размере сумма

Кроме того, фио была осуществлена продажа предмета залога- автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - серый, на отчуждение которого Банк согласия не давал.

Собственником упомянутого транспортного средства на дату предъявления иска является фио

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму задолженности в размере сумма и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика фио судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма

Представитель истца- наименование организации действующая на основании доверенности- фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск,с учетом уточнения, поддержала.

Ответчики фио, фио -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом принято вышеназванное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы утверждает, что при приобретении транспортного средства, являющегося предметом спора, он не знал и не мог знать о том, что оно находится в залоге у банка.

Также он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца- наименование организации, ответчики- фио, фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель фио, действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, аргументы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N CL-телефон, по которому истцом ответчику фио предоставлен кредит в размере сумма под 12,00 % годовых на 36 месяцев с целью приобретения последним автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - серый.

Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Акцептом оферты должника о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию ответчику рублевого счета N 40817810901002798316.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в наименование организации.

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере сумма был выдан заемщику дата путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на лицевой счет ответчика фио N 40817810901002798316.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по данному лицевому счету.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что фио свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, несвоевременно вносил очередные платежи на лицевой счет, что подтверждается предоставленной материалами дела выпиской по лицевому счету и самим ответчиком не оспаривалось.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела и проверен судом первой инстанции.

Так, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составила телефон,руб. 44 коп. в том числе, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма, по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере сумма; по остатку основного долга по кредиту в размере сумма, по плановым процентам за пользование кредитом в размере сумма

В свою очередь ответчиком фио в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов, а также доказательств, подтверждающих иной размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Как отмечено в ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 12.1 Заявления предусмотрено, что в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по Кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь):

1) возврата суммы Кредита и уплаты начисленных процентов, комиссий;

2) неустоек, предусмотренных Кредитным договором;

3) возмещения убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору;

4) возмещения необходимых расходов Банка на содержание Предмета Залога и расходов по обращению взыскания на Предмет Залога и его реализацию, залогодатель- фио передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.

Из смысла п. 12.2 заявления следует, что подписывая его, залогодатель тем самым предлагает Банку заключить Договор залога в отношении Предмета залога.

По п. 9 Заявления Предметом Залога является транспортное средство -автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Серый металлик.

Полагая, что неисполнение заемщиком порядка и срока возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и обратил взыскание на Предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XUFJF696JD3057844, цвет - Серый металлик, принадлежащий Ильясову фио, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной сумма.

При этом, принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство судом было указано, что основания для прекращения залога отмечены в ст. 352 ГК РФ, в связи с чем установлено, что ни одно из указанных оснований в приведенной статье не имело место в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в части обращения взыскания на заложенное имущество не отвечает.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п.1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата).

По п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Постольку фио приобрел спорный автомобиль дата по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик фио знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о внесении заложенного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены банком дата, что есть после приобретения машины ответчиком фио

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что доводы фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось оспариваемое решение суда, опровергаются материалами дела, в том числе, почтовыми извещениями, а суждения суда о заключении договора между истцом и фио- технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата в части обращения взыскания на Предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XUFJF696JD3057844, цвет - Серый металлик, принадлежащий Ильясову фио путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной сумма- отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к ТРЕБУКОВУ фио, Ильясову фио в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XUFJF696JD3057844, цвет - Серый металлик, принадлежащий Ильясову фио путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной сумма- отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.