Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4546/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Наливайко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наливайко А******* В******** к Дунде В******** И*******, ТУ Росимущество, ООО "Контакт Групп" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки - отказать,

установила:

Наливайко А.В. обратилась в суд с иском к Дунде В.И, ТУ Росимущество в г. Москве, ООО "Контакт Групп" и после уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 012 от 23.07.2015, заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Контакт-Групп" и Дундой В.И, по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 273, ничтожной сделкой, применить последствия указанной сделки, признать преимущественное право истца покупки 1/3 доли жилого дома, принадлежавшей ранее Леденевой Г.И.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее отсутствовала возможность реализации права преимущественной покупки 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку при продаже указанной доли с торгов ей, как участнику долевой собственности, не было предложено приобрести указанную долю, кроме того, в основу исполнительного производства, в рамках которого производилась продажа доли жилого дома с торгов, незаконно представлены подложные подлинники исполнительных листов.

Истец Наливайко А.В, ее представитель по доверенности Наливайко Ф.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Дунда В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, действующий на основании доверенности Кочкаров М.Р, в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие нарушений при реализации доли жилого дома.

Представитель ответчика ООО "Контакт-Групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду адресу в порядке ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на то, что исполнял решение суда об обращении взыскания на долю должника на основании исполнительного листа, выданного судом, подлинник исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства.

Третье лицо Мирошников Н.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ.

Третье лицо Бабурина Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Наливайко А.В, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с нарушением материального и процессуального права.

Истец Наливайко А.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что извещение о продаже доли в квартире она не получала, от покупки доли жилого дома не отказывалась.

Представитель ответчика Дунда В.И. по доверенности Чередниченко А.И. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Дунда В.И, представители ответчиков ТУ Росимущество и ООО "Контакт Групп", третьи лица судебный пристав-исполнитель Зайцев Э.В, Мирошниченков Н.Г, Бабурина Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Наливайко А.В, представителя ответчика Дунда В.И. по доверенности Чередниченко А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, п ри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наливайко А.В. является собственником 7/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: г*************, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2005.

Леденевой Г.И. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2004 обращено взыскание на 1/3 доли Леденевой Г**** И**** в общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: г.******, с установлением начальной рыночной стоимости этой доли в размере, эквивалентном****долларов США, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Леденевой Г**** И************ Мирошникову Н**** Г**** в сумме **** долларов США.

На основании указанного решения суда 31.01.2005 взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Рахматиллаевым Х.О. 10.11.2006 возбуждено исполнительное производство.

18.12.2007 судебным приставом-исполнителем И.И. Мамаевым было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Леденевой Галины Ивановны, а именно на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу**************

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем Зайцевым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01.04.2015 ТУ Росимущества в городе Москве на основании договора от 27.02.2015 N ******постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о передаче имущества на торги от 10.03.2015, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 11.03.2015 N*****, поручило ООО "Контакт Групп" принять на реализацию 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. ******кв.м, общей стоимостью ***********долларов США.

09.07.2015 состоялись торги по продаже 1/3 доли указанного домовладения, победителем торгов признана Дунда В.И.

23.07.2015 между ТУ Росимущества в городе Москве, именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице своего поверенного - ООО "Контакт Групп", именуемого в дальнейшем "Организатор торгов", действующего на основании Договора N А-АИ/2015 от 27.02.2015 года и Дундой В.И, именуемой в дальнейшем "Покупатель" был заключен договор, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное имущество:1/3 доля в праве собственности на домовладение общей площадью 121,1 кв.м, расположенное по адресу: *******

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Наливайко А.В. указала, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью **********кв.м, расположенное по адресу: г.*************, заключенный между ТУ Росимущество в городе Москве, ООО "Конатакт-Групп" и Дундой В.И. 23.07.2015, был совершен в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, истица была лишена права преимущественной покупки указанной доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наливайко А.В. о признании договора купли-продажи доли домовладения от 23.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для реализации 1/3 доли домовладения, принадлежащего Леденевой Г.И, явилось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на долю должника, продажа осуществлялась с публичных торгов, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 250 ГК РФ согласия остальных сособственников домовладения, в том числе Наливайко А.В, на продажу указанной доли не требовалось.

Также судом принято во внимание, что в подтверждение действительных намерений приобрести 1/3 долю спорного домовладения истцом доказательств не представлено.

Тогда как, в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества ( ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таких действий истцом совершено не было.

При вынесении решения суд учел, что истец Наливайко А.В. принимала личное участие при рассмотрении дела об обращении взыскания на долю в общем имуществе, ей было известно о том, что спорное имущество подлежит реализации, однако к приставам с заявлением о приобретении доли истец с 2004 года и до реализации имущества в 2015 году не обращалась.

Утверждения истца о подложности исполнительных документов, явившихся основанием для реализации имущества, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судом при вынесении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015, решения Головинского районного суда от 08.12.2016, решения Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2016, своего подтверждения не нашли и в порядке ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, коллегия находит несостоятельным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ. В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли; такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав; при этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении Наливайко А.В. о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, который установилспособ его реализации и начальную цену. Об этом решении должнику было известно, поскольку Наливайко А.В. присутствовала в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.