Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4568/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Ларисы Николаевны

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухановой Ларисы Николаевны к МАИ о признании недействительным приказа о прекращений трудового договора, признании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Суханова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее МАИ) о признании недействительным приказа N **** от 25 мая 2017 г. о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признании трудового договора от 04 июля 1997 г. *** незаконным, подменяющим трудовой договор, указанный в приказе N *** от 01 июня 2012 г. для работы по конкурсу в период с 30 мая 2012 г. по 29 мая 2017 г, восстановлении в должности доцента кафедры 505, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец Суханова Л.Н. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27 июня 1992 г. Приказ о ее увольнении N *** от 25 мая 2017 г. не имеет юридической силы для каждой стороны, не оформлен как документ для увольнения и расчета работника, ссылка на трудовой договор от 04 июля 1997 г. противоправна, трудовой договор, на который ссылается ответчик в приказе N *** от 01 июня 2012 г, не был учтен при издании приказа об увольнении, уведомление об увольнении является неправомерным, увольнение в связи с истечением срока трудового договора не может быть произведено в отношении работника длительное время и без нареканий работающего у работодателя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Суханова Л.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами ( ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора ( ст. 79 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установлены ст. 332 ТК РФ, в силу которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 04 июля 1997 г. между истцом и ответчиком был заключен в письменном виде контракт, по условиям которого Суханова Л.Н. работает в должности доцента кафедры N 505. Трудовой договор (контракт) заключен на период с 04 июля 1997 г. по 03 июля 2002 г.

В последующем с истцом заключались дополнения о продлении срока работы по должности доцента кафедры N 505. Согласно дополнительному соглашению N *** от 30 мая 2012 г. срок трудового договора по должности доцента кафедры N 505 установлен с 30 мая 2012 г. по 29 мая 2017 г.

Согласно дополнительному соглашению N *** от 01 сентября 2014 г. срок трудового договора по должности доцента кафедры N 505 установлен с 01 сентября 2014 г. по 29 мая 2017 г.

16 мая 2017 г. Сухановой Л.Н. было направлено по почте уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 29 мая 2017 г, которое получено истцом 17 мая 2017 г.

Приказом N *** от 25 мая 2017 г. трудовой договор с истцом Сухановой Л.Н. был расторгнут 29 мая 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что Суханова Л.Н. была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора, с заявлением к работодателю о заключении нового трудового договора не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным приказа N *** от 25 мая 2017 г. о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признания трудового договора от 04 июля 1997 г. *** незаконным, восстановления на работе, поскольку истец была осведомлена об условии срочности трудового договора. Заключение срочного трудового договора с последующими дополнениями произведено в соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий о срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ. Дополнительные соглашения с указанием срока действия трудового договора были подписаны истцом собственноручно, при осуществлении трудовой деятельности она не выражала возражений относительно срока действия трудового договора, доказательств того, что указанные дополнительные соглашения были подписаны при отсутствии ее волеизъявления, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Судом правильно установлено, что процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Длительность рассмотрения данного дела на правильность постановленного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.