Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Остренковой Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Остренковой Н.В. к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и о возмещении морального вреда удовлетворить в части компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать характеристику,

возложить на Закрытое акционерное общество "РТДС Центр" обязанность выдать Остренковой Н.В. характеристику, взыскать с Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" в пользу Остренковой Н.В. компенсацию морального вреда 500 рублей,

исковые требования Остренковой Н.В. к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения,

взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в доходы бюджета госпошлину в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Остренкова Н.В. 04.07.2017 обратилась в суд с иском к ЗАО "РТДС Центр", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 199-205, 208-209) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженности по заработной плате за период с 16.06.2014 по 28.09.2017 в размере *** руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб, обязании выдать служебную характеристику, мотивируя обращение тем, что с 05.02.2014 работала по совместительству в ЗАО "РТДС Центр", с 16.06.2014 - в должности директора департамента продаж финансовых услуг с должностным окладом *** руб, 20.06.2017 уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что истец полагает незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, о чем ставила в известность работодателя, кроме того, истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, по ее письменному заявлению не выданы документы, связанные с работой, в виде служебной характеристики; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

28.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Остренкова Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.10.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Остренкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ЗАО "РТДС Центр" по доверенностям Хромов С.Ю, Липочкин А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2014 Остренкова Н.В, *** года рождения, принята на работу по совместительству в ЗАО "РТДС Центр" на должность руководителя отдела продаж финансовых услуг с должностным окладом *** руб. в месяц, выплачиваемым пропорционально отработанному времени, с нормированным рабочим днем с нормальной продолжительностью рабочего времени, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 34-36); с 16.06.2014 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведена на должность директора департамента продаж финансовых услуг с должностным окладом *** руб, о чем издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 37, 39).

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки основным местом работы истца является ООО "РТДС+ Финанс", где истец работает с 01.11.2013 в должности руководителя отдела сопровождения продаж финансовых услуг (л.д. 148-152).

23.05.2017 истец уведомлена о прекращении 20.06.2017 трудового договора и увольнении из ЗАО "РТДС Центр" на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д. 40).

20.06.2017 приказом N *** от *** Остренкова Н.В. уволена из ЗАО "РТДС Центр" на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); основанием в приказе указано уведомление от *** (л.д. 41); 20.06.2017 истец ознакомлена с приказом об увольнении, от его подписания отказалась, о чем составлен акт от ***, подписанный работниками ответчика (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 между О* и ЗАО "РТДС Центр" заключен трудовой договор, согласно которому О* принята на должность директора департамента продаж финансовых услуг по основному месту работы, о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 153-156, 157).

В обоснование своей позиции истцом представлены в суд свидетельство о рождении и справка о рождении *** А*, родителями которой являются Остренкова Н.В. и Б*, при этом сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка (л.д. 206-207).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для увольнения Остренковой Н.В. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, уведомлена письменно и персонально в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, суд правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые предусмотрены в ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ), обоснованно принял во внимание, что истец имеет основное место работы в ООО "РТДС+ Финанс", а также учел, что согласно личной карточке работника формы Т-2, содержащей подпись истца, истец состоит в незарегистрированном браке, сведения о составе семьи отсутствуют (л.д. 223-226), сведений о том, что истец сообщала работодателю об изменении своего семейного положения или составе семьи не представлено; кроме того, в материалы дела представлена личная карточка работника по основному месту работы в ООО "РТДС+ Финанс", в которой также не имеется сведений о составе семьи истца (л.д. 228-232).

Отказывая в удовлетворении требований Остренковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе расчетных листков, справок о доходах, табелей учета рабочего времени, правильно применил положения ст.ст. 21, 140, 285 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему о размере должностного оклада и его выплате пропорционально отработанному времени, и обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата выплачивалась Остренковой Н.В. в полном размере пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада *** руб, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, и количества отработанных двух часов согласно табелям учета рабочего времени.

Поскольку незаконность увольнения истца и наличие задолженности по заработной плате судом не установлена, отказ в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в этой части является правильным.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика выдать документы, связанные с работой, в виде служебной характеристики, суд, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса РФ, содержащей перечень таких документов, который не является исчерпывающим, исходил из того, что истцом в адрес работодателя 26.06.2017 подано соответствующее заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе служебной характеристики, однако ответчиком в установленный законом срок она не выдана, в связи с чем обязал ЗАО "РТДС Центр" выдать Остренковой Н.В. служебную характеристику; установив нарушение трудовых прав истца невыдачей документов, связанных с работой, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб.; доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Остренковой Н.В. повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо на неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства об основаниях и порядке увольнения работника по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остренковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: