Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4653/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С..

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Комиссаровой Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Т.Н. к ИП Мизерову Э.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Комиссаровой Т.Н. в пользу ИП Мизерова Э.В. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Мизерову Э.В, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2015 года стороны заключили договор купли-продажи Nххх, в соответствии с которым истцом был приобретен диван-кровать "ххх". В течение гарантийного срока подлокотник дивана не выдержал нагрузки. Произведенный фабрикой гарантийный ремонт оказался некачественным, подлокотник зафиксировали только штифтами снизу, спинка и низ подлокотника не были приклеены, а к спинке подлокотник был зафиксирован одним небольшим шурупом. Она отказалась принимать товар после ремонта. Комиссаров Ю.А, решивший лично проконтролировать ремонт дивана, обнаружил на фабрике другой диван той же модели, с другим креплением. В связи с указанными обстоятельствам истец полагала, что в приобретенном ею диване имеется брак. Принимая во внимание, что ее претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, просит расторгнуть договор купли-продажи Nххх от 16 апреля 2015 года; взыскать с ИП Мизерова Э.В. в ее пользу оплаченные за товар денежные средства в размере 69 031 руб, неустойку в размере 162 913,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комиссарова Т.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приобрела у ответчика диван-кровать "ххх" фабрики "ххх", в течении гарантийного срока у данного дивана-кровати сломался подлокотник, ремонта дивана не был выполнен надлежащим образом, поскольку крепление подлокотника было выполнено некачественно, а именно присоединено шурупом 3мм без клея, при этом диван-кровать на ремонт сдавался три раза. На фабрике в демонстрационном зале истец увидела диван-кровать такой же модели, но крепление подлокотников было сделано по другому, более качественно; она попросила у представителя фабрики установить на приобретенный ею диван-кровать такие же подлокотники, ей в этом было отказано, после чего она отказалась забирать диван-кровать с бракованными, по её мнению подлокотниками. Также указывает на то, что судом необоснованно принято заключение судебной товароведческой экспертизы, подготовленное АНО "ххх" при ТПП г. Москвы, поскольку полагает, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладал достаточной квалификацией в области изготовления мебели на фабрике, на исследование экспертов не был представлен необходимый объем документации.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Комиссарова Ю.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, объяснения представителей ответчика по доверенности Бакулиной А.Ю, Синдеевой Н.В, которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 апреля 2015 года между Комиссаровой Т.Н. (покупатель) и ИП Мизеровым Э.В. (продавец) был заключен договор Nххх розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя диван-кровать "ххх". Стоимость дивана в размере ххх руб. была оплачена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации, истец обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками при изготовлении подлокотника. Производителем был осуществлен гарантийный ремонт. Истец от получения дивана отказался, указывая, что приобретенный им диван имеет производственный дефект, ссылаясь на то, что в демонстрационном зале фабрики выставлен диван той же модели, но с другим креплением подлокотников.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлениями и претензией о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, судебных расходов.

Из адресованных покупателю сообщений ответчика усматривается, что ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку выявленные в товаре недостатки устранены и диван-кровать является товаром надлежащего качества, а дальнейшее усовершенствование приобретенной истцом модели дивана является правом производителя, и не свидетельствует о наличии брака в проданном истцу товаре (письмо от 17 октября 2016 года), а также предлагал в "качестве акта доброй воли" с целью разрешения возникшего спора, на выбор покупателя произвести замену подлокотников, замену товара на товар той же марки и модели, возврат уплаченных за товар денежных средств, и просил о принятом решении сообщить администратору салона (письмо от 25 ноября 2016 года).

29 декабря 2017 года Комиссарова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи N ххх от 16 апреля 2015 года, выплатить ей денежные средства в размере ххх руб, уплаченные за товар, выплатить неустойку в размере ххх руб. 16 коп, выплатить компенсацию морального вреда в размере ххх руб, выплатить компенсацию расходов на юридические услуги в размере ххх руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 25 мая 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие брака в проданном истцу диване, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ИЦ "ххх". Из экспертного заключения АНО ИЦ "ххх" Nххх следует, что дефект в декоративных подлокотниках дивана-кровати "ххх" отсутствует, заявленный истцом дефект был устранен в досудебном порядке, соединение подлокотника к дивану выполняется с помощью стяжечных болтов, данное соединение плотное и надежное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение АНО ИЦ "ххх" Nххх, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертиза проведена независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заведомо ложных показаний, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доводы истца о том, что в приобретенном им товаре имеется дефект, не нашли своего подтверждения.

Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с Комиссаровой Т.Н. в пользу ИП Мизерова Э.В. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 27 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение судебной товароведческой экспертизы, подготовленное экспертом АНО ИЦ "ххх" Nххх Н, которая не обладает достаточной квалификацией для проведения данной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так к экспертному заключению приложены: копия диплома ФГБОУ ВПО "ххх" ВСБ ххх от 02 июля 2004 года, из которой следует, что Н. присуждена квалификация "ххх"; копия сертификата N ххх от 24 июля 2015 года о том, что Н. прошла курс обучения по специальности "ххх"; копия диплома ГБОУ ВПО "ххх" ВСГ ххх от 05 июня 2007 года из которой следует, что Н. присуждена квалификация "ххх".

Таким образом, из приведенных материалов дела следует, что Н. вправе осуществлять экспертную деятельность, в том числе проводить товароведческие экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт Н. была предупреждена об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на судебную экспертизу был представлен не полный объем документов, в частности чертежи по которым изготавливались подлокотники, технология их изготовления, в связи с чем, заключение является неполным, судебная коллегия отклоняет, поскольку для проведения судебной товароведческой экспертизы в распоряжение эксперта АНО ИЦ "ххх" были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объёме, содержащие копию заключенного между сторонами договора, чертежи подлокотников приобретенного истцом дивана-кровати, при этом сторона истца не заявляла ходатайства о необходимости предоставления в распоряжение экспертов каких-либо дополнительных материалов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комиссаровой Т.Н, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.