Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4656/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Постникова К. Н, Постниковой Я. Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2017 года), которым постановлено:

вселить Тимашеву С.И, Рыцареву С.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Оборонная, д.8, кв.128.

Обязать Постникова К.Н. передать Тимашевой С.И, Рыцаревой С.В. комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Обязать Постникова К.Н. не препятствовать вселению Тимашевой С.И, Рыцаревой С.В. в указанную квартиру, а также не препятствовать в пользовании вышеуказанным жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Тимашева С.И, Рыцарева С.В. обратились в суд с настоящим иском к Постникову К.Н, в котором просят вселить их в квартиру по адресу: ххх, обязать Постникова К.Н. передать им комплект ключей от входной двери квартиры и не препятствовать их вселению в указанную квартиру, не препятствовать в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство, по завещанию, однако ответчик отказывается впускать их в квартиру, не открывает дверь, отказывается выдать им комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что против проживания истцов в квартире не возражает, препятствий в проживании истцам он не чинит, к нему за ключами они не обращались, вместе с тем, передать комплект ключей от входной двери квартиры в добровольном порядке ответчик истцам отказался.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Постников К.Н. по доводам апелляционной жалобы и указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: так судом указано, что ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, тогда как ему принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру, собственником еще 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является проживающая совместно с истцом и их несовершеннолетним ребенком супруга П, которая не была привлечена к участию в деле. Также указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание в нем, что следует из положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, кроме того указывает, что в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения, совместное проживание в нем истцов, ответчика, его супруги Постниковой Я.Ю. и несовершеннолетней дочери П, 27.02.2ххх года рождения, невозможно, при этом они с истцами не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, порядок пользования спорной квартирой между ними не определен, также между ними сложились конфликтные отношения.

Также на приведенное выше решение подана апелляционной жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Постниковой Я.Ю, в которой она также просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе ответчика Постникова К.Н.; настаивая на отмене решения суда первой инстанции, Постникова К.Н. также ссылается на то, что истцы изначально не желали вселяться в спорное жилое помещение с целью проживания и не собирались там проживать, они постоянно проживают в принадлежащей им на праве собственности по ? доли каждой, квартире по адресу: ххх, также владеют на праве собственности иными жилыми помещениями, в связи с чем, у них отсутствует нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Лосиноостровский", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения ответчика Постникова К.Н, представителя ответчика Постникова К.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле Постниковой Я.Ю. по ордеру адвоката Дронова А.В, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, объяснения истцов Рыцаревой С.В, Тимашевой С.И, которые доводы апелляционных жалоб не признали, обсудив данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м, расположенную по адресу: ххх, в которой, согласно выписки из домовой книги, постоянно зарегистрированы по месту жительства: Постников К.Н. с 13 октября 1ххх года; Постникова Я.Ю. с 21 ноября 2ххх года; Постникова Я.К. с 15 марта 2ххх года; Рыцарева С.В. с 02 мая 2ххх года; Тимашев А.М. с 11 июля 2ххх года; Тимашева С.И. с 18 апреля 2ххх года.

Постникову К.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Постниковой Я.Ю. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Тимашева С.И. приобрела право собственности на 1/2 доли в вышеуказанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2017 года.

По договору от 14 апреля 2017 года Тимашев С.И. подарила своей дочери Рыцаревой С.В. и своему супругу Тимашеву А.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, то есть по 1/6 доли каждому, на указанную квартиру.

Разрешая требования истцов Тимашевой С.И, Рыцаревой С.В. к Постникову К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, не могут попасть в принадлежащую им квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ( пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из жилой изолированной комнаты площадью 10,8 кв. м, жилой запроходной комнаты площадью 9 кв. м, жилой проходной комнаты площадью 14, 4 кв. м, кухни площадью 6, 1 кв. м, уборной 0,8 кв.м, ванной площадью 2 кв. м, коридора площадью 6, 4 кв. м, лоджии площадью 1, 8 кв. м.

В настоящее время в данной квартире проживают: Постников К.Н, его супруга Постникова Я.Ю. и их несовершеннолетняя дочь П, 27.02.2ххх года рождения.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлено доказательств их нуждаемости в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истцов, что Тимашевой С.И, Рыцаревой С.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, где они проживают до настоящего времени.

Кроме того Тимашевой С.И. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ххх.

В тоже время из материалов дела следует, что Постников К.Н, Постникова Я.Ю, несовершеннолетняя П. не имеют на праве собственности иных жилых помещений помимо спорного.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что истцы не являются членами семьи Постникова К.Н, конструктивные особенности спорного жилого помещения приведенные выше, в силу которых, по мнению судебной коллегии, невозможно определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав Постникова К.Н. и членов его семьи на спорное жилое помещение, то обстоятельство, что истцы имеют на праве собственности иные жилые помещения, помимо спорного, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истцов в спорном жилом помещении, тогда как для Постникова К.Н. и членов его семьи спорное жилое помещение является единственным жильем, исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что вселение истцов в спорное жилое помещение, приведет к нарушению прав Постникова К.Н, Постниковой Я.Ю. и несовершеннолетней По,27.02.2ххх года рождения, на это жилое помещение, что по смыслу ст. 247 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Тимашевой С.И, Рыцаревой С.В. о вселении в спорное жилое помещение и производных от них требований об обязании Постникова К.Н. передать Тимашевой С.И, Рыцаревой С.В. комплекта ключей от спорного жилого помещения, обязании Постникова К.Н. не препятствовать вселению Тимашевой С.И, Рыцаревой С.В. в спорное жилое помещение и не препятствовать им в пользовании данным жилым помещением подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Тимашевой С.И, Рыцаревой С.В. к Постникову К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей.

При этом судебная коллегия отмечает, что за истцами сохраняется возможность на реализацию их прав как собственников спорного жилого помещения иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2017 года) - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимашевой С. И, Рыцаревой С. В. к Постникову К. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.