Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4662/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой М.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Дорогайкиной Н.В. к Новиковой М.Ю, Ерофееву М.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Дорогайкиной Н.В. и Новиковой М.Ю. от 11.02.2016 г.

Взыскать с Новиковой М.Ю. в пользу Дорогайкиной Н.В. в счет стоимости автомобиля сумму, в размере 350 000 руб, судебные расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогайкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой М.Ю. о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства, о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля марки "М", 2008 г.в, по которому оплата истцом его стоимости в сумме сумма.была полностью произведена.

16 февраля 2016 г. при обращении в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по адрес для постановки транспортного средства на учет, истец получила отказ в регистрационных действиях, а приобретенный ею у ответчика автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что он был ранее угнан в адрес, и по факту его угона было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли -продажи автомобиля, и о возврате уплаченных за него денежных средств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца Дорогайкиной Н.В. - Маликова К.В. (по доверенности 77 АВ N от 10.03.2016 г.), в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Новикова М.Ю, Ерофеев М.С, представители 3-их лиц ОМВД России по адрес, МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по адрес, УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес Экспертно - криминалистический центр в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Новикова М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Новиковой М.Ю, которая была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Дорогайкиной Н.В. - Маликовой К.В. (по доверенности 77 АВ N от 16.03.2017 г.), представителя 3 - его лица ОМВД России по адрес - Верховской Л.Н. (по доверенности от 11.01.2018 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 450, 454, 460, 461 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 г. между Новиковой М.Ю. (продавец) и Дорогайкиной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля марки "М", 2008 г.в, цвет темно - синий, VIN: VIN-код.

По условиям п. 4 указанного договора, стоимость транспортного средства была согласована между сторонами и составила сумма, уплаченных покупателем продавцу при подписании договора.

16 февраля 2016 г. при обращении в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по адрес для постановки на учет автомобиля выяснилось, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова является вторичным и изменено кустарным способом. При проверке по базе "Розыск", указанный автомобиль числится в Федеральном розыске по уголовному делу N от 20.08.2013 г, возбужденному по заявлению К.Е.А, и данная автомашина была признана вещественным доказательством по делу, в связи с чем, Дорогайкиной Н.В. было отказано в проведении регистрационных действий, на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 20.01.2011 г. N 28, и транспортное средство было у нее изъято.

Согласно справке об исследованииЭкспертно - криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 16 февраля 2016 года N по результатам автотехнического исследования маркировочных обозначений автомобиля марки "М", 2008 г.в, цвет темно-синий, VIN: VIN-код, г.р.з, было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова является вторичным и изменено кустарным способом; маркировочное обозначение двигателя исследуемого автомобиля является вторичным и изменено путем механического удаления знаков первичной маркировки и нанесения вторичных знаков маркировки поверх первичных. В ходе проведения исследования было восстановлено содержание первичной маркировки номера двигателя, а также установлено, что данный двигатель автомобиля штатно комплектовался с автомобилем "М", 2007 г.в. синего цвета, VIN: VIN-код.

Истцом в адрес ответчика Новиковой М.Ю. была направлена претензия от 24.02.2016 года, с требованием расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, и вернуть уплаченные за него денежные средства, уплата которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 23), однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. от 13.02.2015г.), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 03.07.2016 г.) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 01.04.2015 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Новиковой М.Ю. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца Дорогайкиной Н.В. относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, и ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2016г. гарантировала истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п.3 Договора), то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль был ранее похищен, и что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дорогайкиной Н.В. и расторг договор купли - продажи автомобиля марки "М", 2008 г.в, цвет темно - синий, VIN: VIN-код, заключенный 11 февраля 2016 года между Дорогайкиной Н.В. и Новиковой М.Ю, так как реализация продавцом угнанной автомашины и ее регистрация в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна и ее эксплуатация на адрес, и при этом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Дорогайкиной Н.В. денежные средства уплаченные за указанный автомобиль в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Ерофееву М.С, суд правильно исходил из того, что он стороной заключенного между истцом Дорогайкиной Н.В. и Новиковой М.Ю. договора купли - продажи автомобиля от 11 февраля 2016 г. не является, и истец к нему исковых требований не заявлял, как и ответчиком Новиковой М.Ю. не было заявлено к данному ответчику каких - либо требований об оспаривании заключенного с ним договора купли - продажи от 01 октября 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно сходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли - продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал, и данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли - продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Новиковой М.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку он не основан на материалах дела, так как из решения суда усматривается, что договор купли - продажи от 11 февраля 2016 г. был между сторонами расторгнут на основании положений ст.450 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были соблюдены требования ч.2 ст. 450 ГК РФ и направлено 24.02.2016г. в адрес ответчика требование о расторжении договора (л.д. 22, 23), которое было получено ответчиком (л.д. 24), и в связи с не поступлением от ответчика ответа на претензию, истец обратилась в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой М.Ю. о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовала добросовестно, и что она не знала и не могла знать о наличии притязаний третьих лиц на данное автотранспортное средство, и, что автомобиль находится в розыске, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основания для изъятия автомобиля, его нахождение в розыске в связи с угоном, возникли еще до заключения между сторонами договора купли - продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд правомерно возложил на продавца.

Довод жалобы о том, что ответчик пользовалась автомобилем более трех лет, и он был поставлен ранее на регистрационный учет в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по адрес, не имеет правового значения, так как автомобиль марки "М" гос. рег. знак, был похищен 17 августа 2013 г, и сразу через 1,5 месяца 01 октября 2013 г. он был передан на комиссию в ООО "наименование организации", и в этот же день продан ответчику Новиковой М.Ю. (л.д. 71 - 76) без проведения какой - либо на тот момент экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил, какая причина и когда возникли изменения маркировки автомобиля, также не влечет отмену решения суда, так как бремя доказывания факта того, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля в силу требований закона, положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика, тогда как ответчик Новикова М.Ю. не представила суду таких доказательств в возражениях на исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.