Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4665/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Мишутиной Г.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мишутиной Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 23.03.2016 года по гражданскому делу N по иску Мишутиной Г.В. к Мишутиной А.А, в лице законного представителя Медведевой Н.С, о прекращении права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 23.03.2016 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Мишутиной Г.В. к Мишутиной А.А, в лице законного представителя Медведевой Н.С, о прекращении права пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29.06.2017 г. Мишутина Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, что мать несовершеннолетней Мишутиной А.А. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, и над несовершеннолетней Мишутиной А.А. была оформлена опека третьими лицами. По месту регистрации несовершеннолетняя Мишутина А.А. не проживает и обеспечена другим жилым помещением по месту проживания с опекуном, связи с чем, имеются основания полагать, что опекун ребенка предоставил ей для проживания другое жилое помещение.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Мишутиной Г.В. в отсутствии сторон и постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мишутина Г.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Мишутиной Г.В. в порядке передоверия - Лебедева А.Д. (по доверенности от ООО "Единого центра правовой защиты от 30.08.2017 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч.ч. 2, 3 ст. 392, ст. 397 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишутиной Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одному из приведенных оснований Главы 42 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не относятся, в связи с чем, ссылку заявителя на то, что решение суда было основано на том, что у несовершеннолетней Мишутиной А.А. отсутствует место для постоянного проживания, суд признал ошибочной, указав на то, что она опровергается описательно - мотивировочной частью решения суда от 23.03.2016 г.

Кроме того, судом первой инстанции также было указано, что довод заявителя о том, что мать несовершеннолетней Мишутиной А.А. - Т.О.В. была признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда при принятии судом решения по делу, и не являются вновь открывшимися.

Поскольку судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, и доводы заявителя не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что они основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Мишутиной Г.В. о том, что она не была извещена судом надлежащим образом о дате рассмотрения судом поданного ею заявления о пересмотре судебных постановлений на 09 октября 2017г, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которого усматривается, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению заявителя на указанную дату и направлял в адрес заявителя судебную повестку на 09 октября 2017г. (л.д.181), которая была возвращена в суд за истечением срока ее хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению заявителя Мишутиной Г.В. о дате рассмотрения дела в суде, и выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению ответчика о дате рассмотрения дела, при этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении заявителем, а также ее возврат за истечением срока хранения, является надлежащим извещением о дате рассмотрения дела, и не является нарушением процессуальных прав заявителя, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, и оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворения заявления Мишутиной Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Мишутиной Г.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.