Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4681/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Маурина О.С. и Мауриной Т.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Обязать Маурина О.С. не чинить Мауриной Т.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ********** Обязать Маурина О.С. передать Мауриной Т.Ю. комплект ключей от подъездных дверей, дверей перед входом и дверей от квартиры, расположенной по адресу: **********

УСТАНОВИЛА:

Истец Маурина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Маурину О.С. и Мауриной Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ********** мотивируя свои требования тем, что так же, как и ответчик Маурин О.С, с которым истец ранее состояла в браке, на основании утвержденного Кунцевским районным судом г. Москвы мирового соглашения от 22.08.2013 года является собственником ? доли спорного жилого помещения, где зарегистрированы по месту жительства Маурин О.С, общие дети Мауриной Т.Ю. и Маурина О.С. - Маурин И.О, несовершеннолетняя Маурина М.О, мать ответчика Маурина О.С. - Маурина Т.А. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчики препятствует истцу в пользовании и проживании в указанной квартире, сменили замки на входной двери и ответчик Маурин О.С. отказывается выдать своей бывшей супруге истцу Мауриной Т.Ю. ключи от входной двери спорной квартиры. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила обязать ответчика Маурина О.С. не чинить Мауриной Т.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ********** обязать Маурина О.С. передать Мауриной Т.Ю. комплект ключей от подъездных дверей, дверей перед входом и дверей от указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Маурин О.С. и Маурина Т.А. в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 38,40), об отложении рассмотрения дела не просили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лица Маурин И.О, законный представитель Мауриной М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Маурин О.С. и Маурина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маурина Т.Ю, ответчик Маурина Т.А. и третьи лица Маурин И.О, законный представитель Мауриной М.О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Мауриной Т.А. и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Маурина О.С. - Сафроновой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 209,247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ********** представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 73,3 кв.м, где зарегистрированы по месту жительства Маурин О.С, общие дети Мауриной Т.Ю. и Маурина О.С. - Маурин И.О, несовершеннолетняя Маурина М.О, мать ответчика Маурина О.С. - Маурина Т.А.

Из материалов дела следует, что истец Маурина Т.Ю. и ответчик Маурин О.С. (бывшие супруги) на основании утвержденного Кунцевским районным судом г. Москвы мирового соглашения от 22.08.2013 года является собственниками по ? доли каждый спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что длительное время не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчики препятствуют истцу в пользовании и проживании в указанной квартире, сменили замки на входной двери, при этом, ответчик Маурин О.С. отказывается выдать своей бывшей супруге истцу Мауриной Т.Ю. ключи от входной двери квартиры.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст, ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что истцу Мауриной Т.Ю. со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключей от квартиры истец не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, препятствий истцу в пользовании квартирой никто не чинит, истец добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, проживая по иному адресу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что в течение длительного периода времени ключей от входной двери у истца Мауриной Т.Ю. не имеется, тем самым, истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017 года, из которого усматривается, что в ходе проверки Маурин О.С. подтвердил, что отказывается передать своей бывшей супруге Мауриной Т.Ю. комплект ключей от спорной квартиры, поскольку опасается за сохранность имущества и здоровье его матери Мауриной Т.А, к которой Маурина Т.Ю. испытывает неприязнь.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчиков Маурина О.С. и Мауриной Т.А, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Мауриной Т.А. заблаговременно направлялась повестка на судебное заседание, назначенное на 25 августа 2017 года по адресу регистрации ответчика: г. Москва, ул. Кутузова, дом 2, кв. 393 (л.д.38), ответчик извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явилась, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Мауриной Т.А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Маурина Т.А. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Маурин О.С. был надлежащим образом заблаговременно, лично извещен о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2017 года, судебной повесткой, которую получил лично 14 августа 2017 года (л.д.40), однако, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маурина О.С.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Мауриной Т.Ю. является верным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маурина О.С. и Мауриной Т.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.