Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4788/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демьяновой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Демьяновой Л.В. к Большакову А.Г. об установлении факта улучшения стоимостных характеристик жилого дома, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отклонить",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнений от 17.02.2017 г. к ответчику об установлении факта улучшения стоимостных характеристик и взыскании денежных средств. В обоснование иска истец Демьянова Л.В. указала, что 28.04.2001 г. она заключила брак с Большаковым А.Г, брак расторгнут 31.10.2006 г. В период брака супругами приобретен садовый участок 181 в садоводческом некоммерческом товариществе "Ажур" вблизи д. Стулово ***ого района Московской области, с кадастровым номером ***, площадью 645 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 41, 44 кв.м, общей стоимостью 1500 000 руб. Участок и дом ответчиком самовольно продан, решением ***ого городского суда Московской области от 01.11.2010 г. данное имущество признано совместным имуществом, стоимость доли истца составляет 750 000 руб. Также в браке приобретен жилой дом по адресу: Московская область, г. *** ул. *** д. 53. 15.04.2009 г. истец заключила договор подряда с ООО "ЭРСП-2" на производство ремонтно-строительных отделочных и иных работ в указанном жилом доме. В период с апреля 2009 по октябрь 2010 г. в данном доме производились ремонтные работы. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 2 820 382, 20 руб. Решением ***ого городского суда Московской области от 31.05.2013 г. произведен раздел жилого дома по адресу: г. ***а ул. *** д.53. Ответчику выделена 1\3 доли в жилом доме, на требования истца о возмещении расходов на ремонт дома ответчик отвечает отказом. 1\3 доли от понесенных истцом расходов составляет 940 127, 40 руб. (2820 382, 20 руб.\3). Общая сумма убытков истца составляет 1690 127, 40 руб. (750 000 руб. + 940 127, 40 руб.). По вине ответчика истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания, ответчик не выплачивает алименты на ребенка. В результате сильнейших нервных потрясений по вине ответчика здоровью истца нанесен непоправимый урон, она стала гипертоником, не может существовать без постоянной медицинской помощи и ежедневного приема лекарств. В июне 2013 г. по вине ответчика истец госпитализирована в стационар на несколько месяцев. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 250 000 руб. Истец просила установить факт улучшения ею за счет собственных средств стоимостных характеристик жилого дома по адресу: г.***, ул. *** д.53, взыскать с ответчика 1690 127, 40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Большаков А.Г. и его представитель Пискарев А.В. в суд явились, просили иск отклонить, указали на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие согласия ответчика на ремонт дома в тот период когда брак уже был расторгнут.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Демьянова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии ответчик Большаков А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Демьянова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Большаков А.Г. и Демьянова Л.В. состояли в браке с 28.04.2001 г. по 31.10.2006 г.

В период брака супругами приобретен земельный участок кадастровый номер ***, площадью 645 кв.м. и нежилой дом на указанном участке площадью 41,44 кв.м.

После расторжения брака ответчик оформил право собственности на названное имущество на свое имя и продал недвижимое имущество Комоловой В.П.

Однако решением ***ого городского суда Московской области от 01.11.2010 г. по иску Демьяновой Л.В. названное спорное имущество признано совместно нажитым и отказано в признании права собственности на 1\2 доли указанного имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными записей в ЕГРП.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.04.2011 г. решение ***ого городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демьяновой Л.В. без удовлетворения.

Кроме того, в период брака супругами построен жилой дом по адресу: Московская область, г. ***, ул. *** д. 53.

Решением ***ого городского суда Московской области от 24.06.2009 г. по делу N2-1450\09, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 22.10.2009 г. по иску Демьяновой Л.В. к Большакову А.Г, разделено совместное имущество в виде названного дома с отступлением от равенства долей, за Большаковым А.Г. признана 1\3 доли дома, за Демьяновой Л.В. 2\3 доли дома.

Как следует из представленных истцом договора подряда, локального сметного расчета и квитанций, Демьянова Л.В. понесла расходы в размере 2820 382, 20 руб. по ремонту жилого дома по адресу: Московская область, г. ***, ул.*** д.53.

Ремонтные работы проводились с апреля 2009 по октябрь 2010 г.

Допрошенный в суде по ходатайству истца Федоров А.В. показал, что с 2007 по 2012 г. он работал прорабом в ООО "ЭРСП-2" и по указанию руководства он осуществлял ремонт в доме истца Демьяновой Л.В, оплата работ истцом произведена. Суд оценил показания свидетеля, как не имеющие юридического значения для рассмотрения возникшего спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд согласился с данным доводом стороны ответчика, поскольку как указано в определении Московского областного суда от 15.12.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы Большакова А.Г. для рассмотрения в надзорной инстанции, о нарушении своего права о регистрации Большаковым А.Г. права собственности на земельный участок в СТ "Ажур" и дом на нем Демьянова Л.В. узнала в 2009 г.

В ***ий городской суд Московской области с настоящим иском Демьянова Л.В. обратилась 18.01.2016 г, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Также истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании расходов по ремонту дома по адресу: Московская область, г. ***, ул.*** д.53, поскольку как она указала в иске, работы были окончены в октябре 2010 г, тогда когда с иском она обратилась 18.01.2016 г.

С доводом стороны истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не согласился, поскольку с момента начала течения срока исковой давности прошел продолжительный период времени, подача Демьяновой Л.В. апелляционных жалоб на решения ***ого городского суда в 2013 г. не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности приостанавливается лишь при подаче иска и принятии его судом. При этом встречный иск о возмещении расходов на ремонт дома и взыскании компенсации за проданное имущество в 2013 г. ***им городским судом принят к производству не был.

Также суд не согласился с доводом истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу заболеваний истца, поскольку представленные истцом листки нетрудоспособности датированы, июнем, июлем, августом 2013 г, а также февралем 2014 г, тогда как с иском она обратилась только 18.01.2016 г, то есть истец была нетрудоспособна непродолжительное время.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Демьяновой Л.В. о взыскании расходов на ремонт дома, является тот факт, что сторонами не были согласованы ремонтные работы жилого дома по адресу: Московская область г.***, ул.*** д.53, доказательств согласия Большакова А.Г. на ремонт суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения последнему нравственных и физических страданий.

Доказательств взаимосвязи между наличием у истца заболеваний и действиями ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск Демьяновой Л.В. об установлении факта улучшения стоимостных характеристик жилого дома, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для восстановления срока исковой давности истцу не имеется, учитывая, что в силу положений ст.205 ГК РФ он подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Между тем, таких оснований для восстановления пропущенных Демьяновой Л.В. сроков исковой давности по ее требованиям, судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демьяновой Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.