Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4801/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Бабурина М.А. к ООО "РОЛЬФ", ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Зетта-Страхование" о расторжении договоров купли-продажи и страхования, возврате уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бабурин М.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Зетта-Страхование" о расторжении договора купли-продажи ЯЛ-00001754 от 18.09.2016 года, заключенного между ним и ООО "РОЛЬФ", взыскании с ООО "РОЛЬФ" в его пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 576 000 рублей, процентов по кредиту в размере 125 699 рублей 23 копейки, убытков - 296 112 рублей 19 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 463 680 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 1 723 873 рубля 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 70 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 11 988 рублей 74 копейки.расторжении договора страхования "Защита заемщика автокредита" N*** от 05.10.2016 года, заключенного между ним и ООО "СК "ВТБ Страхование", и договора добровольного комплексного автострахования, заключенного им с ООО "Зетта-Страхование".

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи ЯЛ-00001754 от 18.09.2016 года он приобрел у ответчика ООО "РОЛЬФ" автомобиль LAND ROVER RANDGE EVOQUE, VIN VIN-код. Стоимость автомобиля по договору составила 2 576 000 рублей. Указанная сумма была оплачена им полностью, при этом частично с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ24 (ПАО). При заключении кредитного договора им были заключены также договоры имущественного страхования, страхования жизни и здоровья, по которым оплачены страховые премии в размере 88 601 рубль 80 копеек и 181 911 рублей 60 копеек, а также он заключил договор технического обслуживания автомобиля, по которому уплачено 25 598 рублей 79 копеек. 20.03.2017 года от обслуживающей автомобиль дилерской организации ООО "Дженсер Запад" ему стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль ранее подвергался ремонту, в нем устранялись следующие недостатки: менялись лобовое стекло и уплотнитель, а также перекрашивалось значительное количество кузовных деталей: крыло заднее правое, проем двери задней левой, бампер передний. Указанную информацию ответчик не предоставил ему при покупке автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, а также уплаченные по кредиту проценты, которая ответчиком удовлетворена не была. Полагает, что его права как потребителя в силу положений ст.ст.10, 12, 18, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" нарушены ответчиком, который не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Подшивалов А.А, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности Подшивалов А.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Бабурин М.А, представители ответчиков ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Зетта-Страхование", третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2016 года между Бабуриным М.А. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор N*** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля LAND ROVER RANDGE EVOQUE, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, цвет серый.

Стоимость автомобиля составила 2 576 000 рублей.

Оплата за указанный автомобиль произведена истцом в полном объеме, в том числе частично за счет кредитных средств в размере 960 000 рублей, которые были предоставлены Бабурину М.А. Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании заключенного кредитного договора N***от 05.10.2016 года.

7 октября 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи с указанием, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации (п.1). Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе, к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет. Указанный акт подписан Бабуриным М.А. без оговорок и возражений (п.4).

В связи с покупкой указанного автомобиля истцом были также заключены договор добровольного комплексного страхования транспортных средств с ООО "Зетта-Страхование", с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита".

14.02.2017 года истцом осуществлено техническое обслуживание купленного автомобиля, за которое уплачено 25 598 рублей 79 копеек.

Далее, от обслуживающей автомобиль дилерской организации ООО "Дженсер Запад" Бабурину М.А. стало известно, что на спорном автомобиле менялись лобовое стекло и уплотнитель, перекрашивалось крыло заднее правое, проем двери задней левой, бампер передний.

Письмом ООО "Дженсер Запад" N33 от 13.03.2017 года подтверждено, что на автомобиле были проведены следующие восстановительные работы в связи с наличием мелких царапин и сколов: бампер передний - снятие и установка для перекраски; стекло/резиновое уплотнение - ветровое стекло - замена; проем двери задней левой - окраска; крыло заднее правое - локальный окрас у фонаря.

По представленным ООО "Дженсер Запад" сведениям в письме от 09.08.2017 года вышеуказанные восстановительные работы были выполнены на автомобиле в период с 18.07.2016 года по 04.08.2016 года.

Собственником автомобиля LAND ROVER RANDGE EVOQUE, 2015 года выпуска, на момент проведения указанных ремонтных работ было ООО "Ягуар ЛендРовер", что подтверждается представленными стороной ответчика товарной накладной NПР118221 от 06.10.2016 года, счетом-фактурой NПР118221 от 06.10.2016 года, счетом NOUV-00003460 от 29.08.2016 года и платежным поручением N2980 от 05.10.2016 года, в соответствии с которыми ООО "РОЛЬФ" 07.10.2016 года приобрело данный автомобиль у ООО "Ягуар ЛендРовер" за 1 974 144 рублей 27 копеек.

В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика ООО "РОЛЬФ" претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, процентов по кредиту, убытков в виде уплаты страховых премий по договорам страхования и за техническое обслуживание автомобиля.

Телеграммой от 06.04.2017 года ответчик сообщил, что готов возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи, в размере 2 576 000 рублей, а также денежные средства за фактически уплаченные проценты по кредитному договору в размере 61 955 рублей 21 копейка, при этом истец должен посетить дилерский центр и передать компании указанный автомобиль, ключи зажигания и документы на автомобиль.

Письмом от 14.04.2017 года ООО "РОЛЬФ" дополнительно сообщило Бабурину М.А, что, отказываясь от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, он должен возвратить товар в том состоянии, в котором получил. Поскольку при продаже автомобиля он не был обременен залогом, а в настоящее время такое обременение на нем имеется, то при отказе от договора купли-продажи он должен передать автомобиль без обременений. Ответчиком также предложено урегулировать возникший спор путем заключения соглашения, по условиям которого ООО "РОЛЬФ" готово погасить задолженность Бабурина М.А. по кредитному договору в целях прекращения залога на автомобиль, выдав оставшуюся денежную сумму истцу, для чего последнему следует явиться в салон.

Для проверки доводов сторон и выяснения обстоятельств по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N2-2426/17 установлено, что в отношении автомобиля LAND ROVER RANDGE EVOQUE, 2015 года выпуска, ранее проводились восстановительные работы, в ходе которых выполнялся демонтаж переднего бампера, его окраска и последующий монтаж, замена ветрового стекла, локальная окраска проема двери задней левой и локальная окраска заднего правого крыла в зоне заднего фонаря. Однако установить экспертным путем момент проведения указанных восстановительных работ не представляется возможным, что обусловлено отсутствием научно-обоснованных методик.

Кроме того, экспертом было установлено, что выполненное по ремонтной технологии лакокрасочное покрытие крыла заднего правого, проема двери заднего левого и бампера переднего указанного автомобиля не соответствует лакокрасочному покрытию остальных частей кузова, выполненному по заводской технологии, однако, отличие является незначительным (допустимым) и заключается в увеличенной толщине лакокрасочного покрытия деталей, подвергшихся ремонтной окраске и отличии тона цвета переднего бампера от базового тона автомобиля.

Также эксперт отметил, что причиной выявленного недостатка лобового стекла автомобиля, заключающийся в негерметичности его соединения с кузовом автомобиля, является дефект установки стекла. Недостаток является устранимым, для чего необходимо переустановить лобовое стекло. Стоимость работ по переустановке лобового стекла составляет 13 173 рубля.

Согласно ст.ст.454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2 абз.14 ст.10 Закона).

Согласно п.2 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле LAND ROVER RANDGE EVOQUE, 2015 года выпуска, существенных недостатков, дающих право заявлять требования о его замене или расторжении договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что для наступления ответственности по п.2 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств, подтверждающих, что ООО "РОЛЬФ" проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, равно как и доказательств, что прежний собственник автомобиля ООО "Ягуар ЛендРовер" поставил в известность ООО "РОЛЬФ" о проведенном на автомобиле ремонте в период с 18.07.2016 года по 04.08.2016 года материалы дела не содержат.

Касательно выявленного в автомобиле недостатка, суд принял во внимание его несущественность и устранимость, а стоимость ремонтных работ по сравнению с ценой проданного ООО "РОЛЬФ" товара незначительной (13 173 рубля).

Одновременно суд обратил внимание на то, что Бабурин М.А. не лишен возможности заявить о безвозмездном устранении недостатка, либо предъявить иные требования, как это предусмотрено соответствующими положениями Закона "О защите прав потребителей".

Далее, суд отметил, что права Бабурина М.А. как потребителя в части предоставления информации о товаре по смыслу ст.10 Закона "О защите прав потребителей", не были нарушены, поскольку сведений о проведении ремонтных работ автомобиля у продавца не имелось, а покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль.

Также суд учитывал, что договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля заключен 18.09.2016 года, тогда как требования об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченной денежной суммы заявлены только 24.03.2017 года, то есть практически чем через полгода после начала использования и эксплуатации автомобиля, при этом за этот период пробег автомобиля увеличился с 18 725 км до 40 076 км, то есть более чем на 22 000 км.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что Бабурину М.А. не была предоставлена информация об устранении недостатков в автомобиле, в связи с чем подлежат применению положения ст.ст.10, 12 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре наступает только при наличии недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В данном случае выявленный недостаток в установке лобового стекла автомобиля не имеет признаков существенности, является устранимым.

Вместе с тем недостаток не является следствием отсутствия у Бабурина М.А. информации о проведенных ремонтных воздействиях, то есть наличие такой информации не могло повлиять на имевшийся на момент приобретения автомашины дефект установки стекла.

Что касается проведенных ремонтных работ на автомашине, судебная коллегия отмечает, что окраска переднего бампера, локальная окраска проема задней левой двери и заднего правого крыла в зоне заднего фонаря, а также замена ветрового стекла не являются такими ремонтными воздействиями, которые оказывают влияние на техническое состояние транспортного средства, безопасность эксплуатации и не снижают срок службы и товарный вид автомобиля, учитывая, что по представленным дилерским центром сведениям работы проводились в связи с наличием мелких царапин и сколов, а не в целях устранения производственных дефектов, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатков.

Ссылки в жалобе на необходимость применения при определении разумного срока для предъявления требований о расторжении договора двухлетнего срока с момента, как истцу стало известно о проведении ремонтных работ в автомобиле, на правильность принятого решения не влияют, поскольку отсутствуют обстоятельства, с которым закон связывает возникновение у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении товара и возврат денежных средств, принимая во внимание, что по своему характеру ремонтные воздействия не свидетельствуют о наличии в транспортном средстве существенных недостатков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.