Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4873/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Акопян А.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Акопяна А.Р. в пользу Моховой В.А. сумму основного долга в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 6 356 000 руб. неустойку в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 897, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мохова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акопяну А.Р, в котором с учетом уточнений, просила о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб, сумму задолженности по процентам в размере 7 463 630 руб, сумму процентов по основному долгу в размере 6 356 000 руб, неустойку в размере 1 176 897, 92 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Истец Мохова В.А. и её представители Симбирев Д.Ю, Глашев А.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Акопян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Акопян А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Акопяна А.Р. по доверенности Яковлев П.О. явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Мохова В.А. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что между сторонами * заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до * г, что подтверждается распиской.

За пользование займом в силу условий договора ответчик должен уплатить 6% в месяц.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в обоснование своих требований, ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом оплачена сумма в размере 9 364 000 руб.

Ответчик Акопян А.Р, возражая против удовлетворения исковых требований, сам факт подписания договоров займа и получения денежных средств от Моховой В.А. в указанном истцом размере и в указанные истцом сроки не оспаривал, однако указал, что не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве ответчиком также указано, что в соответствии с условиями договора займа, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 420 000 руб. должна осуществляться до дня возврата суммы займа, то есть до *. Поскольку Акопян А.Р. вносил денежные средства с * по * и в * года на общую сумму в размере 5 040 000 руб, конкретного порядка возврата денежных средств в договоре не определено, то денежные средства уплачиваемые ответчиком после погашения процентов необходимо считать в счет уплаты основного долга. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 3 800 000 руб. Так как проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком уплачены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, в соответствии с п. 3.2 договора не имеется. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, частично удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от за6емщика уплаты неустойки (пени) в размер 0,5 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок исполнения обязательств Акопяном А.Р. наступил, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Моховой В.А. являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата сумм займа в размере 7 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 6 356 000 руб.

На основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от * за период с * (дата, следующая за датой исполнения обязательства) по * подлежат взысканию в размере 1 176 897, 92 руб. Процент ы за пользование чужими денежными средствами по договору займа от * в соответствии с п. 3.2 договора подлежат взысканию в размере 7 463 630 руб.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, посчитал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с *г. не подлежат начислению проценты, предусмотренные п.2.1 договора из расчета 6 % в месяц, поскольку период действия договора определен до *г, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательства наличия между сторонами соглашения о прекращении начисления процентов (либо изменения их размера) с момента наступление срока возврата займа, основанного на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, ответчиком не представлены. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, Акопян А.Р. продолжал пользоваться заемными денежными средствами, а соответственно обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере, установленном п. 2.1 договора.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилисточник денежных средств, переданных истцу ответчику по договору, не состоятелен, поскольку установление источника происхождения денежных средств, переданных истцом ответчику на основании договора займа, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, доводы истцовой стороны, оценил обстоятельства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных в решении пределов (1000000 руб.).

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая что ни сумма долга, ни проценты по указанным договорам займа до настоящего времени Акопян А.Р. не погашены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.