Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4878/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусельникова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусельникова А.Вл. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусельников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите личных неимущественных прав автора произведения, взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать резолютивную часть решения на интернет-сайте http :// vesti. ru, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком 24.02.2017 г. на интернет-сайте http://vesti.ru (средство массовой информации "Вести интернет-газета" ( VESTI. RU )", свидетельство о регистрации СМИ Эл N 77-8597 от 10 февраля 2004 г.) размещен видеоролик, в котором использованы фотографии, а также фрагменты видеоматериала, созданные истцом. Истец ссылается на то, что указанные фотографии и видеоматериал созданы его творческим трудом по заданию его работодателя - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания". Также истец указывает, что исключительные права на фотографии и видеоматериал принадлежат ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания". С учетом изложенного истец Гусельников А.В. просит взыскать с ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а также обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу с указанием общей суммы компенсации морального вреда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу на сайте http://vesti.ru.

Истец Гусельников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фролова А.С, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" по доверенности Чухланцев А.В, Козлова А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" по доверенности Дрыгин А.С. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Гусельникова А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусельников А.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Гусельников А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фролова А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гусельникова А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Чухланцев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" по доверенности Дрыгин А.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гусельникова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гусельникова А.В. по доверенности Фролова А.С, представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Чухланцева А.В, представителя третьего лица ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" по доверенности Дрыгина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. При этом не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата.

Согласно п. 2 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" является учредителем и редакцией СМИ "Вести интернет-газета" (" VESTI. RU "), в рамках которого 24.02.2017 г. распространен видеоролик, в котором использованы фрагменты видеоматериала и фотокадров, аналогичных по содержанию материалам, снятым истцом.

Факт доведения видеоролика до всеобщего сведения не оспаривался в суде первой инстанции представителем ответчика и подтверждается протоколом осмотра и исследования интернет-сайта от 04.03.2017 г, составленным нотариусом города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф.

Судом первой инстанции была исследована видеозапись спорного сюжета ответчика, содержащаяся на компакт-диске, приложенном к нотариальному протоколу осмотра, а также запись видеоматериала, снятого истцом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фотографии и видеоматериал сняты истцом лично на принадлежащее ему устройство фото- и видеозаписи.

В результате анализа содержания видеосюжета, размещенного на сайте ВГТРК, фотографий и видеоматериала, созданных истцом, судом установлено, что на фотографиях и в видеоматериале, снятых Гусельниковым А.В, изображены кадры проведения операции правоохранительных органов по выявлению и задержанию предполагаемого преступника, а именно: вход сотрудников правоохранительных органов при исполнении своих служебных обязанностей в предполагаемое место совершения преступления (подъезд жилого дома), а также последствия применения предполагаемым преступником взрывного устройства: повреждения асфальта и транспортного средства.

Суд указал, что из содержания фотографий и видеоматериала усматривается, что они сняты в экстренной ситуации в условиях, предполагающих оперативное реагирование на происходящие события, в отсутствие какого-либо художественного замысла и без применения художественных средств выразительности. При этом цель истца при съемке, исходя из характера зафиксированных событий, а также обстоятельств съемки, объективно состояла в достоверной документальной фиксации информации об актуальном событии, а не в создании произведения литературы, науки или искусства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом видео- и фотоматериалы являются результатом технической фиксации деятельности правоохранительных органов, были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите по правилам главы 70 ГК РФ.

В порядке, установленном главой 70 ГК РФ, подлежат защите авторские права на произведения, относящиеся к науке, литературе и искусству. Такие произведения по смыслу ст. 1257 ГК РФ должны быть созданы творческим трудом автора.

В то же время из материалов дела следует, что фотографии и видеоматериал были сделаны истцом из обычного ракурса, без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления о месте событий чем то, которое может получить любой наблюдатель.

В соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектом творчества сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Суд отметил, что соответствующие материалы использованы ответчиком в сюжете информационного (новостного) характера, посвященном актуальным событиям и фактам, и размещены в средстве массовой информации "Вести" интернет-газета" ("VESTI.RU"), имеющем в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ N 77-8597 информационно-аналитическую тематику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом видео- и фотоматериалы не содержат элементов творчества, представляют собой исключительно документальную информацию о событиях и фактах, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать эти фотографии и видеоматериал произведением искусства, подлежащим охране в соответствии с нормами главы 70 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушения авторских прав истца в результате использования ответчиком спорных видео- и фотоматериалов, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и о публикации ответчиком резолютивной части решения суда обоснованно отклонены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные фотографии и видео-матприал являются результатом творческого труда истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видеоролик и видеокадры, созданные истцом, не являются охраняемыми объектами авторских прав, поскольку созданы не в результате применения творческого труда. Спорные видео- и фотоматериалы не содержат элементов творчества, представляют собой исключительно документальную информацию о событиях и фактах, являясь отчетом фоторепортера, а не творческим произведением. Суд верно указал, что оснований считать эти фотографии и видеоматериал произведением искусства, подлежащим охране в соответствии с нормами главы 70 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При этом спорные видеокадры созданы истцом как оператором, без какой-либо подготовки, в экстренной ситуации сугубо в целях точного оперативного отражения (документирования, фиксации) действительности, без применения каких-либо художественных средств выразительности и не в результате творческой деятельности. При таких обстоятельствах спорные видеокадры не являются произведениями искусства, в силу чего не подлежат правовой охране как объекты авторских прав.

Следовательно, спорные фотографии и видеосюжеты в силу названных положений Гражданского кодекса РФ не могут охраняться нормами авторского права, а требования истца о защите авторских прав правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.