Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4898/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционным жалобам Волковой О.А, Хорохориной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ООО "Сатиэл", Хорохориной Елене Валерьевне, Волковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сатиэл", Хорохориной Елены Валерьевны, Волковой Ольги Анатольевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N. от 15 сентября 2014 года в размере 4 651 110 рублей 61 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сатиэл", Хорохориной Елены Валерьевны, Волковой Ольги Анатольевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31 282 рублей 91 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хорохориной Елены Валерьевны, переданное в залог по Договору залога движимого имущества N.от 15 сентября 2014 года, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года, а именно - автомобиль, марки: AUDI A 6, страна производитель: Германия; VIN.; государственный регистрационный номер:, ПТС 77 ОА 151945, год изготовления: 2006, находящийся по адресу:...

Определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в п. 1.2 Договоре о залоге - в размере 253 595, 00 рублей и определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волковой Ольге Анатольевне, переданное в залог по Договору залога движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года, а именно - автомобиль, марки FORD FUSION ; страна производитель : Германия, VIN, государственный регистрационный номер:, ПТС 77 ТТ 816752, год изготовления - 2007, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 8, корп. 1, кв. 120.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в п. 1.2 Договора о залоге, в размере 135 556, 00 рублей и определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "Сатиэл", Хорохориной Е.В, Волковой О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N. от 15 сентября 2014 года в размере 11 101 591 руб. 88 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хорохориной Е.В, переданное в залог по договору залога движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N 00107/17/00065-14 от 15 сентября 2014, а именно автомобиль марки AUDI A 6, страна производитель: Германия; VIN.; государственный регистрационный номер:, ПТС 77 ОА 151945, год изготовления: 2006; на имущество, принадлежащее Волковой О.А,, переданное в залог по договору залога движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года, а именно автомобиль марки FORD FUSION ; страна производитель : Германия, VIN, государственный регистрационный номер:, ПТС 77 ТТ 816752, год изготовления - 2007; определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в п. 1.2 договорах о залоге, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 282 руб. 91 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 сентября 2014 года между банком АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) и ООО "Сатиэл" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "Сатиэл" кредит в сумме 3 100 000 руб. до 16 сентября 2019 года под 18,5 % годовых; в обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между банком и Хорохориной Е.В. и Волковой О.А, были заключены договоры поручительства N. от 15 сентября 2014 года и N. от 15 сентября 2014 года соответственно, а также договор залога движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года с Хорохориной Е.В. и договор залога движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года с Волковой О.А. Заемщик ООО "Сатиэл" ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 101 591 руб. 88 коп, в том числе 2 724 210 руб. - просроченный основной долг, 242 728 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 684 161 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 450 491 руб. 27 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Ермолаев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Волкова О.А, Хорохорина Е.В, действующая также в интересах ООО "Сатиэл" как генеральный директор, представитель ответчиков Соловьев А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что имеется постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика Хорохориной Е.В, а также приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года в отношении Санникова С.А, Апариной Е.О, Чесноковой Е.В, которые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, из указанных судебных постановлений следует, что ответчику Хорохориной Е.В, а также другим лицам было вменено совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, где потерпевшим был признан истец по данному гражданскому делу. Применяя акт об амнистии в отношении Хорохориной Е.В. суд постановил, что гражданский иск потерпевшего ПАО Банк ВТБ к Морозову В.А, Хорохориной Е.В. оставить без рассмотрения, разъяснив, что это не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, при предъявлении настоящего иска, надлежало учесть, что данные правоотношения лежат в сфере уголовного судопроизводства, а не гражданского, сторона истца выбрала неправомерный способ защиты своих гражданских прав.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Волкова О.А, Хорохорина Е.В.

В заседание судебной коллегии Волкова О.А. и ее представитель по доверенности Соловьев А.В, Хорохорина Е.В, и ее представитель по доверенности Толстых Е.С. явились, доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО Банк ВТБ в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ст. 361, 362, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Сатиэл" был заключен кредитный договор N 00107/15/01383-14, по условиям которого банк предоставил ООО "Сатиэл" кредит в сумме 3 100 000 руб. до 16 сентября 2019 года под 18,5 % годовых. ООО "Сатиэл" принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, исполнению иных условий, предусмотренных договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2 кредитного договора).

Правопреемником АКБ "Банк Москвы" является ПАО Банк ВТБ.

В материалы дела также представлены доказательства того, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между Банком и Хорохориной Е.В. и Волковой О.А. были заключены договоры поручительства N 00107/17/00063-14 от 15 сентября 2014 года и N. от 15 сентября 2014 года соответственно, а также договор залога движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года с Хорохориной Е.В. и договор залога движимого имущества N 00107/17/00066-14 от 15 сентября 2014 года с Волковой О.А.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако он взятые на себя обязательства не исполнил; истец направлял заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, но на момент рассмотрения спора сумма задолженности погашена не была.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчет, по которому по состоянию на 27 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 11 101 591 руб. 88 коп, в том числе: 2 724 210 руб. - просроченный основной долг, 242 728 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 684 161 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 450 491 руб. 27 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он произведен по условиям договора между сторонами, которые ответчиками не оспаривались, как и размер задолженности.

Отклоняя доводы ответчиков в возражениях на исковые требования со ссылкой на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Хорохориной Е.В, приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года в отношении Санникова С.А, Апариной Е.О, Чесноковой Е.В, которым данные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, суд указал, что вышеуказанными судебными постановлениями не установлен факт подложности кредитного договора N. от 15 сентября 2014 года. При этом установлено, что указанный кредитный договор, договоры залога и поручительств, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены на основании требований законодательства, не оспорены в установленном порядке, не признаны решением суда недействительными.

Поскольку ответчиками доказательств своевременного погашения суммы задолженности по кредитному договору представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в общем размере 4 651 110 руб. 61 коп, в том числе 2 724 210 руб. просроченный основной долг, 242 728 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 684 161 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1000 000 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов, размер которых был уменьшен в соответствии с заявлениями ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хорохориной Е.В, переданное в залог по Договору залога движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года, а именно- автомобиль, марки: AUDI A 6, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в п. 1.2 Договоре о залоге - в размере 253 595, 00 рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волковой О.А, переданное в залог по Договору залога движимого имущества N 00107/17/00066-14 от 15 сентября 2014 года, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N. от 15 сентября 2014 года, а именно - автомобиль, марки FORD FUSION, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в п. 1.2 Договора о залоге, в размере 135 556, 00 рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 282 руб. 91 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предметы залога.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку ответчики не выполнили взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать возврата перечисленных денежных средств и соответствующих сумм по условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Волковой О.А. повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы Хорохориной Е.В. о том, что постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2016 года гражданский иск банка к Морозову В.А. и Хорохориной Е.В. оставлен без рассмотрения и за истцом как за потерпевшим признано право на удовлетворении гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, суд исключил возможность истребования данных денежных средств в порядке главы 42 ГК РФ и закрепил истребовать данные денежные средства в порядке гл. 59 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой О.А, Хорохориной Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.