Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4905/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, считать оплату по договору произведенной, признать действия незаконными, обязать оказывать услугу энергоснабжения по договору, компенсации ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности, считать оплату по договору N 31966001 по показаниям Т1 24574 Т221401 произведенной, признать действия фио незаконными, обязать ответчика оказывать услугу электроснабжения по договору N 31966001, взыскать с ответчика ущерб, мотивируя свои требования тем, что для энергоснабжения дачи истца в адрес адрес истцом был заключен с наименование организации договор электроснабжения N 31966001 от дата Свои обязанности по оплате, истец выполняет неукоснительно. Ежемесячно производила оплату с банковской карты по процессингу фио на сайте Мосэнергосбыт. Последние платежи - по процессингу Роснефтьбанк (ВБРР) на сайте ПАО Мосэнергосбыт. Всегда распечатывала результаты платежа, все эти документы имеются, никогда задолженности не имелось. В дата истцу выставили задолженность в сумме сумма, ходя в этих документах указано, что дата оплачен. Истец провела беседу с менеджером фио КО Истра, которая проверяла все платежи и задолженности не нашла. фио обратилась с заявлением дата К этому моменту все индивидуальные договоры энергоснабжения переданы в МособлЕИРЦ адрес, которым руководит фио Заявление было оставлено без внимания. Задолженность при этом увеличилась до сумма дата истец вновь обратилась с заявлением на имя фио, при этом ответ был вручен от дата с предложением еще раз предъявить и пересчитать платежи. Для этого истцу предоставили менеджера фио, и она опять ошибок не нашла, все платежи были получены. При этом фио заявила, что оплата по интернету - без гарантии, убеждала истца в том, что они не получали платежей. Разбирательства по вопросу заняли у истца много времени, длились год, пришлось ездить из адрес в адрес, тратить средства на бензин по сумма туда и обратно и главное, слушать необоснованные претензии. В связи с изложенным, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации - фио против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио заключен договор энергоснабжения N 31966001 от дата, согласно условиям которого наименование организации обязалось поставлять, а фио обязалась оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.2 Договора, Абонент обязан ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным, сообщать МЭС показания приборов учета.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от дата, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. В случае, если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил менее 3 месяцев, то в указанных случаях, за расчетных период определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что за апрель-май дата фио в адрес наименование организации не предоставлялись показания прибора учета Меркурий 230 ART-01 N06733180 о потребленной электроэнергии. В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации расчеты за потребленную электроэнергию производились наименование организации по среднемесячному объему потребления электрической энергии, которые оплачены истцом в полном объеме.

Как указывала истец, ее обращения остались ответчиком без ответа, однако, данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, дата фио обратилась в наименование организации с актом сверки платежей, обращение зарегистрировано за NПГВ/812.41-178/16 от дата

На указанное обращение наименование организации подготовил и направил ответ от дата NПГи/812.41-45.

дата фио обратилась в ЕИРЦ по адрес фио, обращение зарегистрировано за N850 и дата фио обратилась с дополнительным заявлением, которое зарегистрировано за N851.

На обращение фио наименование организации подготовил ответ NПГи/812.41-174/17, из которого следует, что ошибка по показаниям прибора учета выявлена и устранена, расчет за потребленную электроэнергию ведется по показаниям прибор учета N06733180.

дата фио обратилась к начальнику Управления "Истра" наименование организации с заявлением о проверке платежей и их получения, заявление зарегистрировано за СК/812.41-528/17.

На заявление фио от дата наименование организации дата подготовил письменный ответ NИП/812.41- 326/17, из которого следует, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по лицевому счету телефон отсутствует.

Таким образом, суд не установилв действиях ответчика нарушений заключенного между сторонами договора и действующего законодательства.

Требования истца об обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности судом отклонены, так как доказательств самостоятельного получения справки об отсутствии задолженности истцом представлено не было, доказательств того, что ответчик препятствует истцу в получении указанной справки, истцом также представлено не было.

Ввиду того, что в ответах на обращения фио ответчик наименование организации не отрицал факта того, что у фио отсутствует задолженность по оплате услуг энергоснабжения, суд ввиду отсутствия факта нарушения прав истца признал необоснованными требования об обязании считать оплату по договору произведенной.

Требования истца об обязании ответчика оказывать услугу энергоснабжения по договору, оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору энергоснабжения N 31966001.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от обязанностей ответственной за КТП и по договору N 91011415, суд исходил из следующего.

Договор энергоснабжения N91011415 заключен дата, сторонами по указанному договору является наименование организации и Группа индивидуальных застройщиков адрес в лице Ответственного представителя группы индивидуальных застройщиков фио, действующей на основании доверенности от всех застройщиков. К договору приложен Протокол собрания собственников от дата и заявление о заключении договора.

дата фио обратилась с заявлением в Клиентский офис "Истринский" наименование организации о расторжении договора N 91011415 с дата, обращение зарегистрировано за.NСК/39-673/17. На обращение наименование организации подготовлен и направлен ответ NИП/39-691/17 от дата в адрес члена инициативной группы ГИЗ Леоново фио, в котором истец уведомлялся о расторжении договора с дата

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что в связи с расторжением договора права истца нарушены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба не установлено, доказательств того, что истцу был причинен ущерб, не представлено, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены надлежаще, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия их отклоняет.

В частности, ссылки в жалобе на то, что суд не вызвал в судебное заседание фио, на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает достаточность доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указание в жалобе на необоснованность выставления истцу ответчиком счета с указанием задолженности в сумме более сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, которым установлено, что у фио задолженность отсутствует, а в заседании судебной коллегии стороны не отрицали, что вопрос с квитанцией от дата был урегулирован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суд адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.