Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4924/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Бабаева А.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-3105/2017 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (после рассмотрения заявления о замене стороны Игнатовой Полины Валерьевны) к Бабаеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в суд с иском к Бабаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, в редакции определения того же суда от 10 октября 2017 года об исправлении описки, произведена замена стороны истца АКБ "РосЕвроБанк" правопреемником - Игнатовой П.В.

В ходе разбирательства дела по существу ответчиком Бабаевым А.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства:...

Представитель Игнатовой П.В. по доверенности Гарина А.А. возражала против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании ответчик Бабаев А.Б. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бабаев А.Б. в своей частной жалобе, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бабаева А.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 декабря 2014 года) споры по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) разрешаются в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Достигнутая между сторонами кредитного договора N 25422-ИК/11 от 14 января 2011 года договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в кредитный договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъяснено, что правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, несмотря на то, что в дальнейшем произошло правопреемство на стороне кредитора.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаева А.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.