Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4936/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг курьера в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, а всего сумма

В иске фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Независимой Судебной Экспертизы наименование организации оплату за проведение экспертизы в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с исковыми требованиями к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг курьера в размере сумма, расходов по оплате независимой оценки в размере сумма, мотивировав свои исковые требования тем, что: она является собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес комиссаров, д. 14.

дата произошел залив ее квартиры с кровли дома, из-за чего ей был причинен ущерб.

По оценке независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма

Ею в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб, на что ответчиком было предложено провести ремонтные работы за его счет, но никаких работ произведено не было.

Свои требования взыскатель основывает на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что рассматриваемый залив произошел по вине ответчика, являющимся управляющей организацией; ремонт в квартире уже сделан.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - явилась, заявленные исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба в размере сумма, в соответствии с заключением независимой судебной экспертизы; в остальной части иска просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, о частичной отмене и изменении которого просит ответчик наименование организации.

В частности, автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу взыскателя неустойки по положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" основано на неверном применении норм материального права.

Из буквального толкования закона -ч. 1 ст. 31 Закона РФ " О защите прав потребителей" которой руководствовался суд при взыскании неустойки в пользу взыскателя следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца, настоящим судебным актом причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежала.

Истец фио, представитель ответчика- наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- в соответствии со Свидетельством 77 АГ N 0038633 от дата фио является собственником квартиры N112 расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 14.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 14.

дата произошел залив квартиры истца с кровли дома 14 по адрес комиссаров, адрес.

В соответствии с Актом обследования от дата, залив произошел по причине разгерметизации ливневого стока расположенного на техническом этаже.

В результате залива в коридоре на стене смежной с межквартирным холлом имелись следы протечки на стыке с потолком размером 1000x300 мм 400x300 мм, в том числе, мокрое пятно на потолке размером 200x150 мм.

Представителем ответчика факт залива и причинение вреда не оспаривался.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в оценочную организацию -наименование организации.

В соответствии с Отчетом наименование организации N 16-290907-1 от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

дата фио обратилась к ответчику с претензией, приложив отчет эксперта, с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в размере сумма

Письмом от дата наименование организации предложило взыскателю произвести ремонтные работы, приложив локальную смету, но ремонт ответчиком произведен не был, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая вины наименование организации в причинении рассматриваемого ущерба, но не соглашаясь с суммой заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры взыскателя.

Указанное ходатайство определением Никулинского районного суда адрес от дата было удовлетворено, по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации и на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры по акту от дата, расположенной по адресу: адрес комиссаров, д. 14 кв. 112 с учетом износа и средне рыночных цен региона.

По заключению эксперта наименование организации N 170528 от 28.052017г, тот пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по акту от дата, расположенной по адресу: адрес комиссаров, д. 14 кв. 112, с учетом средне рыночных цен региона составила 38 884,02 коп.

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт имел соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы экспертом, обладал особыми познаниями в области технических экспертиз, в силу ст. 67 ГПК РФ, у суда не возникло оснований не доверять данному заключению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации ливневого стока расположенного на техническом этаже дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, а потому, правомерно возложил на наименование организации ответственность по возмещению фио имущественного ущерба, подтвержденного экспертным заключением, в частности, с наименование организации в пользу взыскано фио сумма

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав фио,как потребителя, со стороны наименование организации, суд правильно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме сумма.

В связи с тем, что наименование организации в добровольном порядке не удовлетворил претензию фио о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, вызванных заливом квартиры N112 дома N14 по адрес комиссаров в адрес, суд верно взыскал с ответчика в пользу фио штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма 02 коп и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма

Документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг курьера взысканы с наименование организации в пользу фио в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как считает, что убытки взыскателя связаны с ненадлежащим оказанием услуг, а не с отказом от исполнения договора, соответственно суд не имел право назначать неустойку, судебная коллегия отклоняет.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил и трактовал нормы материального права по вопросу, связанному с неустойкой.

Суждения апеллянта о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит ко взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора неправомерны.

Так, по ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае, требования истца к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги были предъявлены дата.

Соответственно, упомянутые требования должны были быть исполнены управляющей компанией не позднее дата, однако, на момент подачи искового заявления в суд, они исполнены не были.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с дата составила 257 дней, поэтому размер подлежащей ко взысканию неустойки составил сумма 79 ком.

Между тем, поскольку по положениям п. 4 и 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции обоснованно определил, что размер взыскиваемой неустойки составил сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации -без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.