Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5025/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Н. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты населения РФ об обязании совершить определенные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Н. 14.07.2017 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) об обязании присвоить высшую квалификационную категорию по специальности "ультразвуковая диагностика" и выдать удостоверение установленного образца, обязании издать приказ о присвоении высшей квалификационной категории по специальности "ультразвуковая диагностика", возмещении судебные расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что, являясь работником ООО "Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте", в феврале 2016 года обратилась к ответчику в связи с необходимостью проведения аттестации по специальности "ультразвуковая диагностика", представив все необходимые документы, 25.03.2016 состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которого истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности "ультразвуковая диагностика", однако в дальнейшем в выдаче соответствующего удостоверения ей было отказано со ссылкой на невозможность проведения в отношении истца такой аттестации, что истец полагает незаконным и необоснованным, учитывая, что услуга по проведению аттестацию ею была оплачена.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчиков иск не признали.

25.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедева Е.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков ФГБУ ФБ МСЭ по доверенности Борисов Ю.А. и Минтруда России по доверенности Лучинкина А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.03.2016 проведено заседание экспертной группы ФГБУ ФБ МСЭ по вопросу присвоения Лебедевой Е.Н. квалификационной категории по специальности "ультразвуковая диагностика" и принято решение о присвоении ей высшей категории, о чем составлен индивидуальный протокол специалиста (л.д. 9); согласно протоколу заседания этой же экспертной группы ФГБУ ФБ МСЭ от *** по вопросу присвоения Лебедевой Е.Н. квалификационной категории, решить вопрос о присвоении ей такой категории не представляется возможным, поскольку она не является работником подведомственного учреждения (л.д. 10).

На неоднократные обращения Лебедевой Е.Н. по вопросу выдачи ей удостоверения о присвоении квалификационной категории, ответчик ФГБУ ФБ МСЭ сообщал, что соответствующий распорядительный акт органа государственной власти о присвоении квалификационной категории не издан ввиду того, что истец не является работником учреждения, относящегося к ведению Минтруда России, а денежные средства, полученные ФГБУ ФБ МСЭ в качестве оплаты аттестации, подлежат возвращению при подаче ею соответствующего заявления (л.д. 5-8, 11-15).

Разрешая требования Лебедевой Е.Н. об обязании ответчиков присвоить ей высшую квалификационную категорию по специальности "ультразвуковая диагностика", о чем издать приказ, и выдать удостоверение установленного образца, на основании совокупности собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил положения ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 23.04.2013 N 240н "О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории" и приказа Минтруда России от 30.09.2013 N 507 "Об аттестационной комиссии Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по аттестации специалистов с медицинским и психологическим образованием федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, федеральных государственных казенных образовательных учреждений профессионального образования, находящихся в ведении министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, организаций социального обслуживания, реабилитации инвалидов, протезно-ортопедических и специализированных предприятий" и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку правовых оснований для обязания ответчиков издать распорядительный акт о присвоении истцу квалификационной категории и выдать об этом удостоверение по результатам аттестации в ФГБУ ФБ МСЭ не имеется, учитывая, что созданная в ФГБУ ФБ МСЭ ведомственная аттестационная комиссия образована с целью аттестации исключительно специалистов подведомственных учреждений и специализированных предприятий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопрос о присвоении ей квалификационной категории был разрешен комиссией ответчика 25.03.2016, в связи с чем приказ подлежал оформлению, а удостоверение - выдаче, а также ссылка на информационное письмо Федерального медико-биологического агентства Минздрава России (ФМБА России) от 21.12.2016 не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что полномочия ведомственной аттестационной комиссии ФГБУ ФБ МСЭ, исходя из положений Устава учреждения и предмета его деятельности, непосредственно связанной с медико-социальной экспертизой и реабилитацией инвалидов, распространяются только на специалистов, указанных в приказе Минтруда России от 30.09.2013 N 507, а информационное письмо Федерального медико-биологического агентства Минздрава России (ФМБА России) разъясняет положения приказа Минздрава России от 23.04.2013 N 240н для деятельности ведомственной аттестационной комиссии ФМБА России, в то время как ответчик ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по вопросу аттестации специалистов руководствуется п риказом Минтруда России от 30.09.2013 N 507, установившим, что такой аттестации подлежат специалисты с медицинским и психологическим образованием федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, федеральных государственных казенных образовательных учреждений профессионального образования, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, организаций социального обслуживания, реабилитации инвалидов, протезно-ортопедических и специализированных предприятий, к которым истец, работающая в ООО "Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте", не относится,.

Учитывая, что иных исковых требований Лебедевой Е.Н. не заявлено, то суд на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешилспор в пределах заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Лебедевой Е.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.