Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5039/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Рябова Ю.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г, которым постановлено:

отказать Рябову Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по иску Рябова Ю.А. к ГУ МВД России по г.Москве об обжаловании решения, компенсации расходов из пенсии на коммунальные платежи, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА

Рябов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве об обжаловании решения, компенсации расходов из пенсии на коммунальные платежи, ссылался на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел и был уволен со службы с правом на пенсию, он проживает в принадлежащей ему на праве собственности комнате жилой площадью 9,8 кв.м, общей площадью 14,17 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N... по адресу:.., и является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, расположенной по адресу:.., которая для проживания не пригодна. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, однако решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве, изложенном в протоколе N... от 20.12.2013 г, в постановке не учет ему было отказано. По его мнению, данный отказ является незаконным, нарушающим его права, в связи с чем, просил суд признать незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2013 г. об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признать необходимость компенсации расходов из пенсии на коммунальные платежи.

29 сентября 2014 г. решением Тверского районного суда Москвы было отказано в удовлетворении вышеуказанного иска Рябова Ю.А.

28 января 2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17 октября 2017 г. Рябовым Ю.А. подано заявление о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 27 декабря 2016 г. от ответчика на его имя пришло письмо, из содержания которого ему стало известно о том, что он является очередником по улучшению жилищных условий, учитывая это обстоятельство, он считал, что имеется необходимость пересмотра суммарной общей площади, превышающей норму предоставления, поскольку он был принят на учет по улучшению жилищных условий в 1994 г. жилое помещение площадью 14,17 кв.м, расположено в коммунальной квартире, составляет менее 18 кв.м - социальной нормы на одного человека в г.Москве, в связи с чем не подлежит учету ни по метражу, ни по денежной стоимости, также жилое помещение площадью 42,7 кв.м, находящее у него в собственности, не подлежит учету ни по метражу, ни по денежной стоимости, что освобождает его от необходимости представления заключения о непригодности проживания в этом помещении, по его мнению, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Рябов Ю.А. в судебном заседании заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что оснований для пере смотра решения не имеется, доводы истца не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рябов Ю.А. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Рябов Ю.А. явился, считал определение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности О.Е.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобе не признала, просила оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Рябова Ю.А, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности О.Е.Е, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие су щественное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 вышеуказанного постановления разъяснил, что пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, по смыслу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются, указанные Рябовым Ю.А. обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Рябов Ю.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29 сентября 2014 г. с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют. При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Рябова Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.