Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лубянцевой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лубянцевой М.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1400" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лубянцев а М.В. обратил ась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1400" об отмене приказов N *** от 02.03.2017 г. и N *** от 24.05.2017 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, расторжении соглашения о расторжении трудового договора от 24.05.2017 г, взыскании недоначисленных выплат стимулирующего характера по результатам работы в апреле 2017 г, компенсации морального вред а в размере 2 0 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности учителя физкультуры на условиях трудового договора N *** от 01.09.2011 г. ; оспариваемым и приказ а м и к не й применен ы дисциплинарные взыскания в виде выговор ов, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал а, должностные обязанности исполнял а надлежащим образом ; согласно Положению о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы "Школа N 1400" при наличии дисциплинарного взыскания на период его действия работнику не начисляются выплаты стимулирующего характера; 25.05.2017 г. ответчиком также ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины, при этом был впервые предъявлен приказ N *** от 02.03.2017 г, на котором подпись об ознакомлении с приказом ей не принадлежит, и отсутствует дата ознакомления; на просьбу отозвать ее подпись на соглашении о расторжении трудового договора ответчик сообщил, что с 25.05.2017 г. она сотрудником школы не является. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лубянцева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лубянцевой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Плетневой О.Г, Давыдовой М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лубянцева М.В. с 01.09.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1400" в должности учителя физкультуры на условиях трудового договора N *** от 01.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.08.2016 г.

Приказом N *** от 02.03.2017 г. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, нарушение структуры проведения урока, на Лубянцеву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны объяснительная записка Лубянцевой М.В. от 31.01.2017 г, протокол административного совещания от 03.02.2017 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лубянцевой М.В. о признании незаконным приказа N *** от 02.03.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил норму ст. 392 ТК РФ, придя к правильному выводу, что истец своевременно ознакомлена под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания N *** от 02.03.2017 г, тогда как в суд обратилась 23.06.2017 г, о чем свидетельствует штамп суда о поступлении иска, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Лубянцевой М.В. о признании незаконным приказа N *** от 02.03.2017 г, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лубянцева М.В. не ставила свою подпись в п риказе N *** от 02.03.2017 г. о том, что она с ним ознакомлена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 14.08.2017 г. усматривается, что от проведения почерковедческой экспертизы истец отказалась. Как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседание не подавалось.

Приказом N *** от 24.05.2017 г. к Лубянцевой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие должного внимания при проведении урока и контроля выполнения обучающимися заданий, выразившегося в следующем: 19.04.2017 г. при проведении урока физической культуры в *** "***" классе Лубянцевой М.В. совместно с обучающимися выполнялось задание по переносу кеглей с одной половины зала на другую; обучающийся ***. бежал с вытянутыми руками вперед и, не рассчитав расстояние ударился, не успев остановиться, при этом момент получения травмы ***, учителем физической культуры Лубянцевой М.В. зафиксирован не был, также не была оказана первая медицинская помощь, чем нарушила ст. 21 ТК РФ, должностную инструкцию учителя; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 25.05.2017 г.; основанием в приказе указаны объяснительная записка Лубянцевой М.В. от 21.04.2017 г, протокол беседы от 20.04.2017 г, акт о результатах служебной проверки от 24.04.2017 г.

Разрешая исковые требования Лубянцевой М.В. об отмене приказа N *** от 24.05.2017 г. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно- объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 трудового договора N *** от 01.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.08.2016 г, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад 35 190 руб.; помимо должностного оклада в состав заработной платы входят доплаты за неаудиторную занятость (классное руководство, проверку тетрадей), за труд на работах с особыми условиями труда; на работника распространяется система премирования, доплат и надбавок, установленных Положением об оплате труда работников учреждения.

В соответствии с Положением о порядке распределения стимулирующей рядком оплаты труда, действующим у ответчика, стимулирующие выплаты не являются гарантированными; согласно п.5.2 указанного Положения, при наличии дисциплинарного взыскания на период действия работнику не начисляются выплаты стимулирующего характера в балловом эквиваленте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лубянцевой М.В. в части взыскания с ответчика стимулирующих выплат за апрель 2017 г, суд исходил из того, что указанные выплаты являются мерой поощрения работника, а не обязанностью работодателя, локальным актом работодателя предусмотрена возможность не начисления выплат стимулирующего характера при наличии дисциплинарного взыскания, при этом приказы N *** от 02.03.2017 г. и N *** от 24.05.2017 г. о наложении дисциплинарных взысканий признаны судом законными.

Судом также установлено, что 25.05.2017 г. между сторонами заключено соглашение от 24.05.2017 г. о расторжении трудового договора от 01.09.2011 г. N *** и увольнении работника 28.08.2017 г.

08.06.2017 г. Лубянцева М.В. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ее подписи в соглашении о расторжении трудового договора от 24.05.2017 г.; в своем ответе от 07.07.2017 г. ответчик от расторжения соглашения о расторжении трудового договора отказался.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, как указывалось выше, ответчик не выразил согласие на расторжение соглашения о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, при этом обоснованно исходил из того, что согласие ответчика на расторжение такого соглашения истцом не получено, а доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения истцом не представлено.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Лубянцевой М.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубянцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: