Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5047/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, в редакции определения от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурлак И.В. ? удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения ? Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N *** от 12.09.2016г.

Обязать Государственное учреждение ? Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Бурлак И. В, периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости:

в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год 6 месяца): с 24.11.1995г. по 31.10.1999г. в должности медсестры отделения реанимации новорожденных в родильном доме N 17 г. Москвы, с 01.11.1999г. по 31.12.2005г. в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации для новорожденных с палатами интенсивной терапии в родильном доме N 17 г. Москвы с 01.01.2006г. по 22.05.2007г. в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных детей в родильном доме N 17 г. Москвы, с 29.06.2007г. по 14.01.2013г. в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации новорожденных родильного дома N 1 УЗ СЗАО г. Москвы (за исключением периодов санитарной обработки, отпусков без сохранения заработной платы и периодов учебы и повышения квалификации);

в календарном исчислении: период нахождения в учебном отпуске с 03.07.1992г. по 02.08.1992г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.02.2000г. по 20.02.2000г, с 01.03.2000г. по 13.03.2000г, с 01.04.2000г. по 06.04.2000г, с 19.01.2006г. по 13.02.20006г, с 08.09.2010г. по 27.10.2010г, с 05.11.2015г. по 04.12.2015г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Бурлак И. В. досрочную страховую пенсию по старости с 22.03.2016г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп, а всего взыскать сумму в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бурлак И.В. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в удовлетворении заявления решением ответчика ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа. В этой связи истец просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г. предусмотрено право на включение в подсчет специального стажа в названном льготном исчислении для врачей анестезиологов-реаниматологов, (врачей анестезиологов-реаниматоров), медицинских сестер палатных, в том числе старших, медицинских сестер-анестезистов отделений (групп, палат, выездных бригад скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1-6,8,12,15,16,20,21,27-30 Списка.

Как следует из материалов дела, Бурлак И. В. 22.03.2016г. обратилась в клиентскую службу "Тропарево" Управление по приему населения ГУ ? Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 942 от 12.09.2016г, ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказало истцу в назначении пенсии, при этом, периоды с 24.11.1995г. по 22.05.2007г, когда истец работала медицинской сестрой отделения детской реанимации, медицинской сестрой отделения реанимации для новорожденных с палатами интенсивной терапии, медицинской сестрой палатной отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных детей в родильном доме N 17; с 29.06.2007г. по 14.01.2013г, когда истец работала медицинской сестрой палатной отделения реанимации новорожденных ГКБ N 67 (до 13.11.2011г. - роддом N1) засчитаны в специальный стаж в календарном исчислении, так как отделения не предусмотрены Постановлением N 464, Перечнями N 1066, N 781; периоды санитарной обработки: с 10.09.2007г. по 07.10.2007г,03.03.2008 г, 19.09.2008г. по 05.10.2008г, с 15.06.2009г. по 12.07.2009г, с 08.02.2010г. по 21.02.2010г, с 23.07.2010г. по 25.07.2010г, с 28.02.2011г. по 13.03.2011г, с 25.07. 2011 г. по 31.07.2011г,с 30.12.2012г.по 31.12.2012г, с 01.01.2013г. по 03.02. 2013 г, с 16.09.2013г. по 30.09.2013г,с 23.02.2014г.по 09.03.2014г, с 01.09.2014г. по 03.09.2014г,с 09.10.2014г. по 12.10.2014г, с 23.02.2015г. по13.0 9. 2015г,с 07.09.2015г. по 13.09.2015г, с 14.03.2016г. по 16.03.2016г. засчитаны так же в календарном исчислении; период учебного отпуска с 03.07.1992г. по 02.08.1992г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.02.2000 г. по20.02.2000г, с 01.03.2000г. по 13.03.2000г,с 01.04.2000г.по 06.04.2000 г, с 19.01.2006 г. по 13.02.2006 г, с 08.09.2010 г. по 27.10.2010 г, с

05 11.2015г. по 04.12.2015г.; периоды отпусков без сохранения заработной платы с 20.07.1997г. по 24.09.1997г, с 01.08.2011г. по 14.08.2011г, с 17.12.2012г. по 29.12.2012г.; период отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 11.06.2006г. по 18.01.2006г. исключены из подсчета специального стажа, т.к. на основании постановления Правительства РФ от 16.07.07.2014 N 665 с применением п. 5 Правил от 29.10.2002г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Другие отпуска, представляемые наряду с ежегодными основными и дополнительными оплачиваемыми отпусками, в стаж работы, с учетом которой назначается досрочная страховая пенсия, не включаются.

Стаж работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости на дату обращения - 22.03.2016г. - определен как 22 года 5 месяцев 15 дней.

Истец просила обязать ответчика периоды работы с 24.11.1995г. по 31.10.1999г. с 01.11.1999г. по 31.12.2005г, с 01.01.2006г. по 22.05.2007г, с 29.06.2007г. по 14.01.2013г. включить в подсчет ее специального стажа в льготном исчислении, включить в подсчет специального стажа период учебного отпуска и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 01 год и 06 мес, периоды работы с 24.11.1995г. по 31.10.1999г. с 01.11.1999г. по 31.12.2005г, с 01.01.2006г. по 22.05.2007г,с 29.06.2007г. по 14.01.2013г. суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, исследовав записи в трудовой книжке истца, архивные справки, справку ГКБ N 67, акт по результатам документальной проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ Бурлак И.В. в ГБУЗ г.Москвы " ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗ г.Москвы" филиал "Родильный дом N 1" от 18.04.2016г. N ***, проведенной специалистом ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО, руководствуясь п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, пришел к выводу о том, что в названные периоды истец фактически работала медицинской сестрой палатной отделения реанимации и интенсивной терапии и обязал ответчика указанные периоды, за исключением периодов санитарной обработки, отпусков без сохранения заработной платы и периодов учебы и повышения квалификации, включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 01 год и 06 мес.

Период учебного отпуска и периоды курсов повышения квалификации суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа в календарном исчислении, указав, что в силу ст.ст.173,187 ТК РФ, указанные периоды не могут быть исключены из подсчета специального стажа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств, суд счел, что требования Бурлак И. В. о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как указал суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

При включении спорных периодов в указанном исчислении, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на дату обращения в пенсионные органы составлял более 30 лет, в связи с чем, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за таковой - с 22.03.2016г, отвечает требованиям ст.22, п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие необходимого ИПК у истца ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, в редакции определения от 04 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.