Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5180/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе заявителя Куртнебиевой Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Куртнебиевой Н******* В****** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, постановленного по гражданскому делу N 2-8212/2015 по иску Куртнебиевой Н******** В********, Куртнебиева Р***** П********* к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - отказать

установила:

Куртнебиева Н.В. и Куртнебиев Р.П. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС" о выплате истцам страховых сумм в размере 2 000 000 руб, по 1 000 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере по 500 000 руб, указывая о том, что сын истцов - Куртнебиев P. P. проходил военную службу по контракту в войсковой части 01162, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. 13.05.2013 сын погиб при исполнении служебных обязанностей, причиной наступления смерти является - асфиксия - утопление в воде. По факту смерти сына было вынесено постановление от 20.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. Жизнь Куртнебиева P. P, как военнослужащего, была застрахована в ЗАО "МАКС" по Государственному контракту N 67/ОК/2013/ДРГЗ от 2013 года. Истцы обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ЗАО "МАКС" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным и наркотическим опьянением застрахованного лица, в связи с чем правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. Данный отказ истцы считают незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований Куртнебиевой Н.В. и Куртнебиева Р.П. к ЗАО "МАКС" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Куртнебиевой Н.В. и Куртнебиева Р.П. - без удовлетворения.

Куртнебиева Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04 сентября 2017 года ею была получена копия заключения специалиста N Д/48-х от 23 мая 2013 года, на основании которого в заключении судмедэкспертизы N Д/2-т сделан вывод об опьянении Куртнебиева Р.Р. В заключении указано, что данная экспертиза проводилась на основании постановления следователя 527 ВСО от 23 мая 2013 года, которое поступило в г. Душанбе в экспертный центр 24 мая 2013 года вместе с объектами и материалами, представленными на экспертизу. На 5-том листе заключения N Д/2-т указано, что весь материал для лабораторных исследований был передан следователю 527 ВСО, присутствовавшему при вскрытии трупа Куртнебиева Р.Р. 23 мая 2013 года в г. Курган-Тюбе местным экспертом Мудиновым Р.Х. Из заключения специалиста N Д/48-х следует, что судебно-химическое исследование биологических материалов проводилось не на основании постановления следователя 527 ВСО, которое проводилось с********, хотя материалы для исследования с постановлением были предоставлены в г. Душанбе 24 мая 2013 года. Так же истец указывает на то, что специалист в заключении N********** ответил на вопросы, которые следователь не формировал. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются выходом за пределы компетенции и умышленное несоблюдение утвержденных экспертных методик.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Кутрнебиева Н.В. и ее представитель заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, участвовали в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Инзенским районным судом Ульяновской области.

Заинтересованное лицо Куртнебиев Р.П. судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил суду письменные возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении настоящего заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Кутрнебиева Н.В, ссылаясь на то, что в соответствии с исследованным в судебном заседании 31.10.2017 заключением судебно-медицинской экспертизы N Д/2-т от 20 июня 2013 года следователь представил объекты исследования (биологические материалы Куртнебиева Р.Р.) только 24 мая 2013 года в неупакованном и неопечатанном виде во флаконах по ******мл, моча была мутноватая желтая; суд не проверил достоверность выводов судебно-химического исследования о наличии алкоголя в крови Куртнебиева Р.Р.; заключение специалиста N Д/48-х не исследовалось и не оценивалось при вынесении судом решения; суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013 отменено прокуратурой; причина смерти Куртнебиева Р.Р. установлена неверно, в связи с чем причинно-следственную связь установить не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами заявитель полагала, что имеются основания для пересмотра решения суда.

В судебном заседании коллегии заявитель Куртнебиева Н.В, заинтересованное лицо Куритнебиев Р.П, представитель заинтересованного лица ЗАО "МАКС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Куртнебиевой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения суда, таковыми не являются, в связи с чем пришел к правильному выводу, что фактически заявитель ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о несогласии с выводами заключения специалиста N *******от 23 мая 2013 года в части, о том, что при исследовании биологических материалов Куртнебиева Р.Р. специалистом допущены нарушения экспертных методик, объекты исследования были сфальсифицированы, что привело к установлению неверной причины смерти Куртнебиева Р.Р, не является обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

О наличии заключения специалиста N Д/48-х от 23 мая 2013 года заявителю и суду было известно на момент вынесения решения 03 декабря 2015 года, поскольку ссылка на данное заключение имеется в заключении эксперта N Д/2-т от 20 июня 2013 года, каких-либо ходатайств об истребовании данного заключения Куртнебиева Н.В. в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.