Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5184/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Мельникова С.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать Мельникову С.Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8456/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Созвездие капитал -1" к Мельникову С.Р. о взыскании задолженности

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Товарищества собственников "Созвездие капитал-1" к Мельникову С.Р. о взыскании задолженности.

03 июля 2017 года ответчиком Мельниковым С.Р. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения. Пропуск установленного срока обжалования решения заявитель мотивировал поздним получением копии решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что 03 июля 2017 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, копия решения направлялась ответчику, однако получена им не была, риск неполучения копии решения несет ответчик.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2017 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 декабря 2016 года. Согласно справочному листу дела, решение по делу было изготовлено в окончательной форме 16 января 2017 года. Согласно почтовому идентификатору, имеющемуся в материалах дела, копия решения была направлена в адрес ответчика только 12 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчик был лишен возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года отменить.

Восстановить ответчику Мельникову С.Р. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Мельникова С.Р.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.