Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5239/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта нахождения на иждивении - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности спора,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в виду наличия спора о праве, поскольку в состав наследственного имущества, для получения которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, входит квартира, расположенная по адресу: адрес, которая, по мнению заинтересованного лица, подлежит признанию выморочным в связи с отсутствием наследников по закону и по завещанию.

Представитель заявителя фио по доверенности и ордеру адвокат фио возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель заинтересованного лица Территориальное управление Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В суд апелляционной инстанции заявитель фио, представитель заинтересованного лица Территориальное управление Росимущества в адрес не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, просившую оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителю для вступления в наследство, в связи с чем имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что требования фио связаны с разрешением вопроса о наследственных правах, то есть фактически имеет место спор о праве, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ являются правильными.

Оставляя без рассмотрения заявление фио об установлении юридического факта, суд также правильно разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Судья: фио Дело N 33-5239/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.