Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5310/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Реутовой О.Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Реутовой О. Г. квартирой, расположенной по адресу: Москва,.., со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Татиколов А.С, Панова И.Г. обратились в суд с иском к ответчику Реутовой О.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,.., и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они имеют в долевой собственности квартиру по указанному адресу. 18.01.2012 года Татиколов А.С, являясь собственником указанного жилья в размере 2/3 доли, зарегистрировал в нем Реутову О.Г. В настоящее время брак между ответчиком и сыном истца - Татиколовым Д.А. расторгнут, ответчик выехала из спорного жилья, личные вещи в нем больше не хранит, расходов по оплате жилья не несет, однако с регистрационного учета не снялась, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании Татиколов А.С, Панова И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Реутова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении слушании дела. Учитывая, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика и его представителя не представлено, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Богородское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Реутова О.Г.

В заседание судебной коллегии ответчик Реутова О.Г, п редставитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Богородское не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Татиколова А.С, Пановой И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о собственности на жилище от 1993г, договора определения долей квартиры от 02.06.1999 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.1999 г, договора о разделе наследственного имущества от 12.08.1999 г. истцу Татиколову А.С. принадлежит на праве собственности... доли, истцу Пановой И.Г. -... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г. Москва,...

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирована в спорной квартире с 18.01.2012 г. в качестве супруги Татиколова Д.А. - сына истцов. Также в квартире зарегистрированы Татиколов А.С, Панова И.Г, Татиколов Д.А. - сын истцов и Татиколова В.Д. - внучка истцов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 12 марта 2015 года брак между Татиколовым Д.А. и Реутовой О.Г. расторгнут.

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании суда первой инстанции, с марта 2015 года ответчик выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в принадлежащей истцам квартире не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, никаких соглашений о пользовании квартирой с ответчиком не имеется.

Данные доводы истцов объективно ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственников жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, не пользуется спорным жилым помещением, намерения проживать в спорной квартире не выразила, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, права бессрочного пользования жилым помещением не приобрела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически, и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственниками и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было. Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорной квартирой, поскольку нуждаемости в таком сохранении права ответчиком не подтверждено.

Также суд пришел к верному выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва,...

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о прекращении Реутовой О.Г. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к надлежащему извещению ответчика, поскольку он опровергается содержанием протокола судебного заседания от 28 июня 2017 года, из которого следует, что представитель ответчика - Дмитриев О.И. присутствовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Дмитриев О.И. был извещен о назначении судебного заседания на 18 июля 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 28-29). Кроме того, из поданного лично Реутовой О.Г. заявления об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.07.2017 года, следует, что о дате судебного заседания ответчик была уведомлена надлежащим образом (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени проживает совместно с истцами, ведет с ними совместное хозяйство и производит оплату коммунальных платежей, какими-либо доказательствами объективно не подтверждаются. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик в качестве адреса своего места жительства указала адрес, отличный от адреса квартиры истцов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.