Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5368/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МФК "Е Заем" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма N802538004 от 09.03.2016 заключенного между Исакиной СА и ООО МФК "Е Заем".

Взыскать с ООО МФК "Е Заем" в пользу Исакиной СА компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска Исакиной СА в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО МФК "Е Заем" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Исакина С.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Е Заем" о признании недействительными условий договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор микрозайма N 802538004, согласно которому сумма микрозайма составила 12 500 рублей, проценты за пользование займом 520,125%. В пункт 13 индивидуальных условий договора включены условия о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, чем, по мнению истца, нарушаются права заемщика. Пункт 12 индивидуальных условий договора содержит условие о взыскании неустойки (штрафа), данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Истец просила суд признать недействительными пункты 12 и 13 договора микрозайма N 802538004 от 09.03.2016г. заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО МФК "Е Заем" по доверенности Ильин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2016 г. между Исакиной С.А. и ООО МФК "Е Заем" был заключен договор микрозайма N 802538004, согласно которому сумма микрозайма составила 12 500 рублей, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 520,125%.

Пунктом 13 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что общество вправе уступить полностью или частично по договору свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору клиентом на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий. Проценты представляют собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка 520,125%.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что условие п. 13 индивидуальных условий потребительского займа не противоречит действующему законодательству, истец не представила доказательств понуждения ответчиком заключить договор на указанных в нем условиях.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма об установлении неустойки, превышающей 20 процентов годовых от суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт договора займа не соответствует требованиям п. 21 ст. 5Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку судом установлено, что ответчиком, включившим в условия договора микрозайма п.12, противоречащий требованиям законодательства, были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные п.12 договора микрозайма проценты являются процентами за пользование денежными средствами после окончания тридцатидневного срока, установленного п. 2 договора микрозайма и не являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 21 ст. 5 данного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Из буквального толкования п. 12 договора микрозайма следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора до даты полного погашения задолженности по договору состоит в дополнительной оплате неустойки в размере, указанном в п. 4 договора, то есть в размере 520, 125%, представляющей собой иной размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

Таким образом, п.12 при его буквальном толковании, регулирует именно ответственность заемщика, а не условия пользования займом после окончания срока займа. Ссылка в п.12 на положения ст.395 ГК РФ также свидетельствует о штрафных санкциях содержащихся в данном пункте условий поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма не соответствует требованиям законодательства.

Иное толкование ответчиком норм материального права и индивидуальных условий договора микрозайма не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МФК "Е Заем" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.