Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5370/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к фио, Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой удовлетворить частично;

- обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании комнатой размером 9,2 кв.м. в квартире 107 дома 29 по адрес в адрес;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в удовлетворении встречного иска фио к фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о признании недействительными распоряжения, договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес и фио, мотивируя требования тем, что с дата она и фио проживали в комнате общежития по адресу: Москва, адрес, дата у них родился сын фио, который был зарегистрирован в указанной комнате, дата фио был заключен договор социального найма жилого помещения, дата при смене паспорта истец узнала, что квартира приватизирована и оформлена на ответчика фио, решением Люблинского районного суда г,Москвы от дата были признаны недействительными распоряжение Префекта адрес о предоставлении комнаты истца фио, также были признаны недействительными заключенные с фио договор социального найма в отношении спорной комнаты и договор передачи в собственность фио всей квартиры, также данным решением было установлено, что договор социального найма спорной комнаты между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес не расторгался и не был признан недействительным. Ссылаясь на то, что ответчик фио продолжает пользоваться комнатой истца и препятствует в проживании истца в комнате, а Департамент городского имущества отказывается заключить с истцом договор социального найма, истец желает нести обязанности по содержанию своей комнаты, в связи с чем просила обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ней новый договор социального найма комнаты площадью 9,2 кв.м. по адресу: Москва, адрес общ, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между фио и истцом исходя из доли, приходящейся на площадь каждого общей площади, а также обязать фио не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио, фио, фио (л.д.27-28), в котором ответчик, ссылаясь на то, что истец и ее бывший муж фио были зарегистрированы по адресу: Москва, адрес, 29-107 в дата, когда жилая площадь имела статус общежития, занимали комнату площадью 9,2 кв.м, по рождению в данной комнате был зарегистрирован сын истца фио, брак фио и фио был расторгнут в дата, после чего он и бывшие члены семьи выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не появлялись, не оплачивали коммунальные услуги, вещей истца и фио в квартире не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просила признать фио, фио и фио утратившими право на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, 29-107.

В дальнейшем ответчик уточнила встречные требования (л.д.48-49), а именно, предъявила требования также и Департаменту городского имущества адрес и префектуре адрес, в дополнение к ранее заявленным, ссылаясь на то, что распоряжение о заключении с фио договора социального найма и сам договор социального найма на комнату размером 9,2 кв.м. были изданы спустя три года после расторжения брака фио и фио, в связи с чем фио не являлась членом семьи фио, а комната размером 9,2 кв.м. была предоставлена последнему на семью из трех человек.

В ходе судебного заседания представитель истца фио, также представляющий интересы ответчика по встречному иску фио, заявленные требования поддержал, пояснил, что истец вселилась в комнату размером 9,2 кв.м. в дата, проживала в данной комнате с мужем фио и сыном фио, родившемся в дата, другую комнату в квартире занимала фио, после того, как истец вышла замуж второй раз в дата, проживала и по месту жительства мужа и в спорной комнате, в комнате находились ее вещи, мебель, вещи сына, комната была заперта на ключ, истец ежемесячно передавала фио деньги на оплату, приходила в комнату примерно раз в неделю, у истца были дружеские отношения с фио, последняя работала в паспортном столе и по просьбе истца неоднократно делала ей справки, истец до дата считала, что она зарегистрирована в комнате, в дата она пришла в МФЦ, и там ей сказали, что ее регистрации нет, собственником квартиры является фио, после чего истец обратилась в суд и договор социального найма фио на всю квартиру был признан недействительным. Против удовлетворения встречного иска представитель истца возражал.

Ответчик фио иск не признала, представитель ответчика иск не признал и пояснил, что фио занимала маленькую комнату в квартире, покинула квартиру в 2001 или дата, бывший супруг истца фио уехал в дата, фио просто уехала, забрала свои вещи, комната длительное время пустовала, ответчик с фио не общалась, деньги на оплату квартплаты от нее не получала, оплачивала всю квартиру сама, в дата комната была определена как свободная и предоставлена ответчику по договору социального найма.

Также ответчиком фио представлено заявление о пропуске фио срока давности.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску фио и фио, а также ответчики Департамент городского имущества адрес и Префектура адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску фиоА и ее представители фио и фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску фио, ответчиков по встречному иску фио, фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по встречному иску Префектуры адрес - фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату размером 9,2 кв.м. в квартире по адресу: Москва, адрес, 29-107.

Ранее, дом 29 по адрес имел статус общежития, был передан в муниципальный фонд в дата.

фио и фио с дата имеют регистрацию в общежитии по адресу: Москва, Батайский, 29-197, фио зарегистрирован в общежитии по указанному адресу дата по рождению.

После перевода дома 29 по адрес в адрес в муниципальный жилищный фонд распоряжением Префекта адрес N 3212жк от дата фио на семью их трех человек (он, жена Улитушкина (в настоящее время фио) Е.А, сын фио) была предоставлена комната жилой площадью 9,2 кв.м. в квартире 107 дома 29 по адрес в адрес.

дата между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор социального найма на комнату размером 9,2 кв.м. в квартире 107 дома 29 по адрес в адрес, Улитушкина (в настоящее время фио) Е.А. и фио включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата было признано недействительным распоряжение Префекта адрес г.москвы от дата о предоставлении фио комнаты размером 9,2 кв.м. в квартире 107 дома 29 по Батайскому поезду по договору социального найма, договор социального найма от дата, заключенный между фио и ДЖПиЖФ на всю квартиру 107, а также договор передачи в собственность фио квартиры 107 дома 29 по адрес в адрес.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно требованиям п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из указанных норм права следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт непроживания ответчиков по встречному иску фио, фио и фио в спорном жилом помещении, вынужденность или добровольность их выезда; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из оценки собранных по делу доказательств, к которым отнесены им следующие:

- показания свидетелей фио (друг семьи), фио (супруг ответчика), оснований не доверять которым суд не установил, и из которых следует, что истец использовала квартиру в период дата дата и оплачивала квартиру путем передачи денежных средств ответчику фио;

- факт обращения истца в суд в дата с иском о признании недействительными договора социального найма и договора передачи, в соответствии с которыми фио стала собственником всей квартиры N 107, что свидетельствует о том, что ответчик не утратила интерес к спорной комнате;

- полученный в дата паспорт фио имеет штамп о регистрации ее по адресу: Москва, адрес, 29-107 общежитие, в полученном в дата паспорте фио имеется штамп о регистрации его по этому же адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности, как полагал суд, подтверждают доводы иска о том, что до дата истец знала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении; использование истцом спорной комнаты в период дата дата, передача истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за комнату свидетельствуют о том, что фио не отказывалась от пользования спорным жилым помещением.

Приходя к указанным выводам, суд учел, что ответчик фио, будучи несовершеннолетним в период дата, самостоятельно осуществлять свои жилищные права не мог в силу возраста, его место жительства определялось его матерью фио, в связи с чем его непроживание в спорной комнате в указанный период нельзя признать добровольным. По достижении совершеннолетнего возраста ответчик обращался в органы полиции с заявлением о препятствиях, чинимых ему ответчиком фио, что следует из показаний свидетеля фио, участкового уполномоченного и материалов дела.

Отклоняя встречный иск в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции отклонил и оценил критически показания свидетелей фио и фио (соседей ответчика по дому), из которых следует, что семья фио проживает в квартире 107, занимает обе комнаты, фио и Улитушкины в квартире не проживают длительное время.

Пунктом 13 Порядка передачи и приема общежитий в собственность адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 709-ПП от дата, установлено, что при исключении из специализированного жилищного фонда адрес жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность адрес, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со статьями 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях по месту жительства. Аналогичные нормы были предусмотрены и действовавшим на момент предоставления семье фио комнаты размером 9,2 кв.м. по договору социального найма Порядком перевода общежитий в жилищный фонд города, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 976 от дата.

Учитывая, что фио, фио и фио были вселены в общежитие на законных основаниях, занимаемая ими комната размером 9.2 кв.м. была обоснованно предоставлена им на условиях договора социального найма, а факт расторжения брака между фио и фио не мог являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, суд отказал в удовлетворении требований встречного иска в части признания недействительными распоряжения Префекта адрес от дата и договора социального найма от дата.

Поскольку заключенный дата договор социального найма на комнату размером 9,2 кв.м. в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, истец фио указана в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя, суд не нашел оснований для удовлетворения ее требований об обязании заключить с ней договор социального найма.

Принимая во внимание, что истец фио обладает правом пользования комнатой размером 9,2 кв.м, при этом из объяснений стороны ответчика прямо следует, что в настоящее время семья фио пользуется всей квартирой 107, ответчик считает истца утратившей право пользования комнатой размером 9,2 кв.м, суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной комнатой.

В пользовании истца фио находится только комната размером 9,2 кв.м, т.е. фактически квартира 107 является коммунальной.

В п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Поскольку указанными нормативными актами предусмотрена возможность определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, а фио и фио занимают две комнаты в квартире на основании самостоятельных договоров социального найма, суд пришел к выводу о том, что требования фио в части определения порядка оплаты за жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Истец по основному иску решение не обжалует, апелляционная инстанция проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы фио, которые отклоняет, поскольку все доводы жалобы (в том числе о незаконности заключения договора социального найма с фио в дата, неправильной оценке показаний свидетелей) не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, повторяют позицию стороны, которая надлежаще была исследована и проверена судом, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия с выводами суда согласна в полной мере, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.