Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5377/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к фио о признании незаконными действий, обязании устранить препятствия в использовании части общедомового имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с к фио, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником квартиры 38 в доме 2 по адрес в адрес. Ответчик, являющийся собственником квартиры 41 в этом же доме, произвел реконструкцию общедомового имущества, и крыша над квартирой истца была незаконно присвоена им, а в результате возведения нового, отличного от оригинального конструктива, площадь жилого помещения квартиры ответчика увеличилась пропорционально на площадь крыши, данный конструктив представляет собой сложное остекление.

Истец является собственником доли в праве на общедомовое имущество, при этом, не голосовала за отчуждение общедомового имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконными действия ответчика по самовольному захвату части общедомового имущества дома 2 по адрес в адрес (крыши над квартирой 38) и обязать ответчика устранить препятствия в использовании указанной части общедомового имущества путем демонтажа сложного стеклянного конструктива и приведения общедомового имущества в первоначальное состояние.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель истца пояснил, что истец является собственником квартиры на 12 этаже, ответчик является собственником квартир на 13 и 14 этажах, ответчиком была произведена перепланировка, а именно захвачена часть крыши над квартирой истца и остеклена, истец является собственником квартиры, следовательно, собственником части крыши, не может пользоваться указанным имуществом.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что квартира ответчика расположена над квартирой истца, изначально над квартирой истца находился балкон, который был остеклен, перепланировка была согласована в установленном законом порядке. Также ответчиком представлены возражения на иск (л.д.17-18).

Представитель третьего лица наименование организации просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что наименование организации является управляющей организацией дома 2 по адрес, часть крыши над квартирой истца всегда была балконом, т.е. частью квартиры ответчика, на балкон был выход из квартиры ответчика, что следует из поэтажного плана, в дата ответчиком была согласована и проведена перепланировка, балкон был остеклен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва, Щукинская, 2-38, ответчик является собственником квартиры 41 в этом же доме, расположенной на 13 и 14 этажах, третье лицо осуществляет функции управляющей организации указанного дома.

Согласно требованиям ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьями 26, 28 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что на дата помещение на 13 этаже дома 2 по адрес в адрес, расположенное над частью квартиры истца, являлось балконом, на который имелись выходы из квартиры ответчика.

Из кадастрового паспорта квартиры ответчика на дата следует, что помещение на 13 этаже, расположенное над частью квартиры истца, является частью комнат в квартире ответчика.

дата распоряжением Мосжилинспекции были согласованы перепланировка и переустройство квартиры ответчика, а именно, демонтаж и устройство перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтаж и устройств лестниц, демонтаж кухонного оборудования, устройство кухни, обустройство санузлов, демонтаж подоконных частей, витражного остекления, утепление лоджий, устройство полов.

дата утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, указанные в распоряжении работы было установлено считать выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что перепланировка квартиры ответчика была произведена на основании распоряжения Мосжилинспекции от дата, завершение перепланировки было оформлено актом приемочной комиссии, т.е. нарушений норм действующего законодательства ответчиком не допущено, при этом помещение над частью квартиры истца, на захват которого ссылается истец в исковом заявлении, изначально являлось частью квартиры ответчика, а не общим имуществом собственников многоквартирного дома, пришел к обоснованным выводам о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в результате проведенной ответчиком перепланировки имело место увеличение квартиры ответчика за счет общедомовых площадей; что перепланировка затронула не балкон или лоджию, являющуюся частью квартиры ответчика, а крышу (террасу) - общедомовое имущество; указывает, что в противном случае площадь квартиры не могла бы быть увеличена.

Между тем, в подтверждение заявленных доводов, противоречащих материалам дела (в частности, кадастровому паспорту жилого помещения и документацией Мосжилинспекции по перепланировке квартиры), стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства.

В целом доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При этом, судебная коллегия отмечает, что утверждение о том, что увеличение площади квартиры ответчика после перепланировки квартиры могло произойти только в результате присвоения площади общедомового имущества, является несостоятельным. Как следует из решения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки квартиры (которое истцом не оспорено, данных о признании его незаконным материалы дела не содержат), в число работ входили, в частности, демонтаж отдельных конструкций (который сам по себе мог изменить площадь квартиры) и обустройство санузлов "с изменением площадей". Таким образом, утверждение о невозможности увеличения площади иным, кроме использования общего имущества способом, является несостоятельным.

Как было указано выше, в материалах дела имеется акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от дата, согласно которому работы в квартире были проверены и выявлено соответствие их проектной документации. При отсутствии в акте данных о каких-либо замечаниях по выполненным работам, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности данного акта, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.