Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5384/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Дешина А.Н.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г,

которым постановлено исковые требования Банка "Навигатор" (ОАО) к ООО "МАК Строй", Дешину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАК Строй", Дешина Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору N *** от 01.02.2013 года в размере 15 283 228 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 60 000 руб, расходы на направление извещений в равных долях в размере 2 095 руб. 69 коп,

установила:

Банк "Навигатор" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "МАК Строй", Дешину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО "МАК Строй" кредитным договором истец является кредитором, а ООО "МАК Строй" заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ООО "МАК Строй" неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Дешиным А.Н. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Ответчикам были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "МАК Строй", Дешина А.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 1 февраля 2013 г. в размере 15 283 228 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на направление извещений в размере 2 095 руб. 69 коп.

Представитель Банк "Навигатор" (ОАО) Александрова Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дешин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Корнеев А.М, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО "МАК Строй" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске, предъявленном к нему, просит Дешин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дешина А.Н. - Корнеева А.М, представителя конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Александровой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809, 307,810,309,310,329,361,363,811,367 ГК РФ.

Судом установлено, что между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "МАК Строй" 1 февраля 2013 г. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк "Навигатор" (ОАО) предоставило ООО "МАК Строй" денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком погашения, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 31 января 2014 г, 2 марта 2015 г, процентная ставка но кредиту составляла 18% годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены истцом ООО "МАК Строй". В соответствии с условиями кредитного договора при пользовании денежными средствами сверх срока действия кредитного договора плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 34% (п.2.6). При нарушении установленных договором сроков выплаты процентов, на сумму просроченных процентов уплачивается неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 13 мая 2014 г. N ОД-997 у Банка "Навигатор" (ОАО) с 13 мая 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30 июля 2014 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-85673/2014 принято решение о признании Банка "Навигатор" (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

В течение срока действия договора ООО "МАК Строй" неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом, согласно которому с учетом частичного погашения задолженность по кредиту составила: 5 354 731,45 руб. - основной долг по кредиту, 1 571 234,29 руб. - проценты по кредиту, 519 665,40 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2015 г. по делу N А40-85673/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) о признании недействительными сделок по частичному погашению ООО "МАК Строй" задолженности но кредитному договору N *** в размере 7 838 097,32 руб, из которых 7 645 268,55 руб. - основной долг, 192 328,77 руб. - проценты по кредиту. С учетом признания недействительными сделок по частичному погашению кредита, задолженность ООО "МАК Строй" по кредитному договору составляет 15 283 228, 46 руб, из которых 13 000 000 руб. - основной долг, 1 763 563,06 руб. - проценты по кредиту, 519 665, 40 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов

В обеспечение исполнении обязательств ООО "МАК Строй" по кредитному договору от 1 февраля 2013 г. между истцом и Дешиным А.Н. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ООО "МАК Строй" заключен кредитный договор, истцом предоставлены ООО "МАК Строй" денежные средства по договору, ООО "МАК Строй" нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, имеются основания для взыскания с ООО "МАК Строй" в пользу истца задолженности по кредитному договору. Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и Дешиным А.Н. договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "МАК Строй" по кредитному договору, истец наделен правом требовать взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности также с Дешина А.Н. как солидарного должника. Расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклонил доводы Дешина А.Н. о том, что срок поручительства истек, указав на то, что срок исполнения основного обязательства, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, условия которого также отражены и в дополнительном соглашении к договору поручительства, наступает 2 марта 2015 г, исковое заявление предъявлено 17 августа 2015 г, то есть в пределах срока действия поручительства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 60 000 руб, а также расходы по направлению извещений в размере 2 095 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно ст.367 ГК РФ срок поручительства на день предъявления иска истек, поскольку договором поручительства его срок не был установлен, а срок кредитного договора согласно его первоначальной редакции истекал 31 января 2014 г, исковое заявление предъявлено в августе 2015 г, в силу ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Изменение срока действия кредитного договора дополнительным соглашением не может быть принято во внимание, поскольку изменение условий кредитного договора не может рассматриваться как изменение условий договора поручительства, при изменении кредитного договора должен был быть изменен и срок поручительства дополнительным соглашением.

Действительно, срок поручительства установлен в договоре не был, следовательно, он определяется сроком действия кредитного договора. Согласно п.1.4 договора поручительства N*** от 1 февраля 2013 г. при изменении условий кредитного договора поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом всех внесенных в него изменений; пределы изменения обязательства распространяются, в том числе, на срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства по кредитному договору; согласие с указанными изменениями оформляется дополнительным соглашением к договору поручительства (л.д.17). 31 января 2014 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и Дешиным А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N***, согласно п.1 которого в п.1.2.2 договора поручительства N*** от 1 февраля 2013 г. внесены изменения о дате возврата кредита - 2 марта 2015 г. (л.д.20). Таким образом, Дешин А.Н. выразил согласие на продление срока кредитного договора, а с ним и поручительства. Вывод суда о том, что срок поручительства в данном случае не истек, является обоснованным и соответствует представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешина А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.