Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5481/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" по доверенности Черней В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Чистова М.Ю. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Бутово", ООО "АВИЛОН-М" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Бутово" в пользу Чистова М.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 259 135 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 131 067 руб. 60 коп, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 9 000 руб. 00 коп, в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб, а всего 412 202 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Бутово" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 5 821 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛА:

Чистов М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N * по адресу: *; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово" является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома. Ответчик не исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего домового имуществу надлежащим образом, что 17.06.2016 г. привело к разрушению первого отключающего (запорно-регулировочного) устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и, как следствие, заливу квартиры N *. О проникновении воды в квартиру истца составлен акт от 17.06.2016 г, которым подтвержден факт затопления квартиры. В результате залива, имуществу был причинен ущерб. С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчетам N * и N * ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", стоимость затрат на ремонт, отделку помещения составляет 210 905 руб. 10 коп, на восстановление испорченного имущества - 48 230 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 268 135 руб. 20 коп, неустойку, рассчитанную по правилам ст.ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей" за период с 16.07.2016 г. по 20.02.2017 г, - 268 135 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг - 9 000 руб. 00 коп, юридических услуг - 50 000 руб. 00 коп.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "АВИЛОН-М".

Истец Чистов М.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Воронина С.П, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции измененных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово" по доверенности Сулейманов Ф.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы представленных ранее возражений по иску, согласно которым при проведенном после залива в присутствии истца обследовании было выявлено, что запорная арматура была установлена с нарушением технических параметров и не соответствовала проектному образцу. Согласно п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Под переоборудованием понимаются изменения конструктивных элементов и инженерного оборудования, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и т.д. Для подтверждения, что установленная на ответвлении по стояку холодного водоснабжения запорная арматура не соответствует проектному образцу, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово" обратилось в организацию ООО "Авилон-М", осуществляющую аварийное обслуживание по указанному адресу, с просьбой предоставить сведения о характеристиках запорной арматуры (шарового крана), которая должна была остаться в месте залива. В ответе на запрос сообщено, что старая запорная арматура из квартиры сотрудниками аварийной службы не забиралась. Истцом не представлены доказательства того, что запорная арматура установлена по проекту. Таким образом, залив произошел вследствие самовольного изменения инженерного оборудования, а не ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. В отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, включены следующие предметы мебели: шкаф угловой, кухонный гарнитур, шкаф для прихожей, мебель для прихожей, стиральная машина. Данные предметы, согласно отчету, подлежат замене, при этом, при определении стоимости, не учтен износ мебели. Причинения повреждений обоям в коридоре, кладовой, кухне, межкомнатным дверям, мебели в квартире истца при составлении акта о заливе выявлено не было. Причинение морального вреда не доказано. Несение расходов по оплате юридических услуг документально не подтверждено.

Представитель ответчика ООО "АВИЛОН-М" по доверенности Ширыкалов В.Б. в суд явился, пояснил, что ООО "АВИЛОН-М" не является надлежащим ответчиком, чьих-либо прав обществом нарушено не было, ООО "АВИЛОН-М" провело аварийные работы по замене вентиля ХВС, устранению течи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" по доверенности Черней В.А, указывая на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что причиной аварии послужила запорная арматура, которая была установлена с нарушением технических параметров и не соответствовала проектному образцу, кроме того, заявка по заливу квартиры от 17.06.2016 г. от истца не поступала, что повлекло за собой более значительный ущерб нижерасположенных квартир и имеющегося в них имущества. Также, по мнению заявителя, судом было необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, поскольку ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" не имел правовых оснований для выплаты денежных средств по заявлению истца, ответчик является бюджетной организацией.

Истец, а также представитель ГБУ "Жилищник района Северное Бутово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Чистова М.Ю. по доверенности Лысенко В.О, представителя ответчика ООО "АВИЛОН-М" по доверенности Ширыкалова В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистов М.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово" на основании заключенного с ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Бутово" договора N Г-14 от 11.07.2016 г. на срок с 01.07.2015 г. по 30.06.2020 г. является управляющей организацией данного дома, осуществляет оказание услуг по организации содержания общего имущества собственников расположенных в нем помещений.

17.06.2016 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, в результате которого были повреждены внутренняя отделка жилого помещения, что отражено в акте, составленном 17.06.2016 г. комиссией в составе ведущего инженера, инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово", с участием Чистова Е.Н, в котором сделана отметка Чистова Е.Н. о составлении документа 21.06.2016 г. в его присутствии по месту нахождения управляющей организации.

В акте ведущим инженером и инженером ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово" в качестве причины залива обозначены установка запорной арматуры в техническом шкафу с нарушением технических параметров и ее последующее разрушение. В указанном акте истец Чистов Е.Н. указал, что арматура не подвергалась замене, причиной залива стало разрушение первого отключающего (запорно-регулировочного) устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, осмотр которого управляющей организацией не производился.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Ланин Е.А. показал, что с 01.06.2016 г. является главным энергетиком инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово", акт о причине залива от 17.06.2017 г. составлялся и подписывался, в том числе Чистовым Е.Н. 17.06.2016 г, а 21.06.2016 г. истец внес изменения в акт в здании управляющей организации.

На основании зафиксированной в журнале ОДС заявки N 71/3 ООО аварийная служба "АВИЛОН-М" произвела замену вентиля на стояке ХВС и устранила течь.

В соответствии с отчетами ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N А 16-0623/8-1-1 и N А 16-0623/8-1-1, стоимость затрат на ремонт, отделку помещения составляет 210 905 руб. 10 коп, на восстановление испорченного имущества - 48 230 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст.161 ЖК РФ, п.5 и п.42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, исходил из того, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика как управляющей компании, поскольку ГБУ "Жилищник района Северное бутово" не обеспечило надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Бутово" относительно того, что запорная арматура была самовольно заменена собственником квартиры без соблюдения технических требований, суд обоснованно отклонил, поскольку сведений о проведении проверок общедомового оборудования в материалы дела не представлено, документально подтвержденных сведений о том, кем именно и когда было установлено вышедшее из строя запорное устройство, ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Бутово" не приведено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Бутово" об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и рядом повреждений, для устранения которых необходимо произвести расходы, поскольку со стороны ответчика каких-либо данных о том, что размер ущерба составляет иную сумму, не представлено, вопрос об объеме причиненных повреждений и степени износа поврежденного имущества не может быть разрешен и подтвержден ответчиком самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, таковые им не привлекались, документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность данных возражений, опровергающих выводы представленных истцом отчетов, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками, в том числе ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово", не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 259135 руб. 20 коп, а также расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб.

Взыскание с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Вместе с тем, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 131067 руб. 60 коп.

Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что причиной аварии послужила запорная арматура, которая была установлена с нарушением технических параметров и не соответствовала проектному образцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данных положений, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что истец самостоятельно, без согласия управляющей компании произвел замену отключающего устройства. Таких доказательств суду не представлено, представитель ответчика не ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" по доверенности Черней В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.