Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5488/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя Йощенко О.С. по доверенности Андриановой Г.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Йощенко Ольги Степановны к Луць Виктору Николаевичу в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Йощенко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Луць В.Н, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК, об обязании совершить действия по заключению договора социального найма и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Луць В.Н. по доверенности Тарасова И.М. просила оставить исковое заявление Йощенко О.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением без рассмотрения в связи с тем, что Йощенко О.С. ранее подавалось исковое заявление к Луць В.Н. в Головинский районный суд г. Москвы о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Йощенко О.С. по доверенности Андрианова Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, противоречия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Андрианову Г.В, поддержавшую доводы частной жалобы, полагая возможным рассомтреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Йощенко О.С. к Луць В.Н. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд указал на то, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы имеется возбужденное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 18.09.2017 г. Головинским районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление Йощенко Ольги Степановны к Луць Виктору Николаевичу. Из содержания указанного искового заявления усматривается тождество исковых требований, субъектного состава, а также предмета и оснований иска.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно пришел к выводу об оставлении иска Йощенко О.С. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом принесено уточненное исковое заявление, в котором изменены предмет и основания иска, судебной коллегией не принят, поскольку не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Иные доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.