Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5645/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С.

при секретаре Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частным жалобам представителя ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про", ответчика Данилова Д.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про", Данилова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лехно И.И. в пользу ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Лехно И.И. в пользу Данилова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования Лехно И.И, действующей также в интересах Айметдинова В.В. к Данилову Д.В. и ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про" обратился в суд с заявлением о взыскании с Лехно И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик Данилов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лехно И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Лехно И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявлений.

Ответчик Данилов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про" в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про", ответчик Данилова Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 201 года частично удовлетворены исковые требования Лехно И.И, действующей в своих интересах, а также в интересах Айметдинова В.В. к Данилову Д.В. и ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про" о взыскании компенсации морального вреда с ООО Лаборатория "Живая косметика" - Про" в размере 37 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований к Данилову Д.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявлений нашел свое подтверждения факт несения ответчиком Даниловым Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, ответчиком ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, количество судебных заседания, возражения истца, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лехно И.И. в пользу ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а в пользу Данилова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, обоснованно посчитав заявленные суммы завышенными.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных суммы в счет оплаты услуг представителя, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, с которыми согласилась судебная коллегия, при этом по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года о ставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Лаборатория "Живая косметика" - Про", ответчика Данилова Д.В. бе з удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.