Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5678/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017г, которым постановлено: взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Н.О.В.: неосновательное обогащение в размере 66 728 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2017г. по 09 марта 2017г. в размере 1 013 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017г. по дату фактического возврата присужденных денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в день от суммы 66 728 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 236 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛА:

Н.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ** года между ООО "Каркаде" и ООО ИК "Форвард" был заключен договор лизинга N **, обязательства по которому были прекращены надлежащим исполнением. Между тем, согласно акту сверки по состоянию на 26 декабря 2016г. по указанному договору образовалась переплата в размере 52 975 руб. 43 коп. Кроме того, между ООО "Каркаде" и ООО ИК "Форвард" был заключен договор лизинга N ** обязательства по которому также были прекращены надлежащим исполнением. Между тем, согласно акту сверки по состоянию на 26 декабря 2016г. по указанному договору образовалась переплата в размере 13 753 руб. 33 коп. **г. между истцом и ООО ИК "Форвард" был заключен договор цессии, согласно которому права требования задолженности по вышеуказанным договорам лизинга перешли к истцу. Н.О.В. направила в адрес ответчика требования о добровольной выплате средств в совокупном размере 66 728 руб. 76 коп, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Н.О.В, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО ИК "Форвард" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что **г. между ООО "Каркаде" и ООО ИК "Форвард" был заключен договор лизинга N ** согласно которому истцом был приобретен в собственность у ООО "**" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль **, ** года выпуска.

Также **г. между ООО "Каркаде" и ООО ИК "Форвард" был заключен договор лизинга N **, согласно которому истцом был приобретен в собственность у ООО "**" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль **, ** года выпуска.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанным договорам лизинга были прекращены надлежащим исполнением.

В то же время, из материалов дела усматривается, что при подписании актов сверки от **г. между ООО "Каркаде" и ООО ИК "Форвард", выявлена задолженность ООО "Каркаде" в связи с переплатой ООО ИК "Форвард" по договорам лизинга. Согласно указанным актам сверки от 26 декабря 2016г. задолженность ООО "Каркаде" по договору лизинга N ** составила 52 975 руб. 43 коп, по договору лизинга N ** - 13 753 руб. 33 коп.

**г. между истцом и ООО ИК "Форвард" был заключен договор цессии, в рамках которого права требования вышеуказанной задолженности ООО "Каркаде" перешли к Н.О.В.

Согласно ст. 382 ГК РФ п раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представителем ООО "Каркаде" не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца. Сведений о возврате истцу указанных денежных средств в материалах дела также не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с получением денежных средств в размере 66 728 руб. 76 коп. (52 975,43 + 13 753,33) и отказом от их возврата ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 66 728 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, то суд счел возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2017г. по 09 марта 2017г. в размере 1 013 руб. 60 коп, и далее с 10 марта 2017г. по дату фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, признан судом правильным и арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акта о переходе права собственности на предмет лизинга, стороны указали, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору лизинга, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку акты сверки взаимных расчетом подписали обе стороны, акты сверки оспорены не были.

Доводы жалобы о том, что суд постановилрешение на основании копий актов сверки, несостоятельны, поскольку в материалах дела находятся оригиналы актов сверок (л.д. 11-13, 17-19 т.1).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.