Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5797/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично;

- расторгнуть договор сторон за N 3465/17 от дата и взыскать с наименование организации в пользу фио: денежные средства, оплаченные по договору сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата, дата и дата между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг N 3465/17, N 3466/17 и N 3489/17, согласно которым ответчик обязался представлять интересы истца при направлении претензий, составлении исков и рассмотрении дел истца в суде. Никаких реальных услуг ответчиком истцу оказано не было, кроме того услуги были оказаны некачественно. Стоимость услуг по договорам составила 70 000, 25 000 и сумма, в связи с чем истец просила расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика сумма, в связи с отказом истца от исполнения договоров, юридические расходы - сумма, моральный вред - сумма, штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представлены возражения, согласно которым ответчик в полном объеме оказал услуги по трем спорным договорам, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, дата и дата между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг N 3465/17, N 3466/17 и N 3489/17, согласно которым ответчик обязался представлять интересы истца при направлении претензий, составлении исков и рассмотрении дел истца в суде. Стоимость услуг по договорам составила 70 000, 25 000 и сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая отсутствие доказательств выполнения обязательств по договору N 3465/17 от дата (акт выполненных работ по данному договору, представленный ответчиком и датированный дата, не принят судом как доказательства исполнения обязательств), пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований в части данного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме сумма

Ответчик решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение апелляционная инстанция не проверяет.

Учитывая установление судом факта нарушения прав фио как потребителя по договору N 3465 от дата, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((70 000+10 000):2) рассчитан судом правильно.

Разрешая исковые требования в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к их удовлетворению.

Отказывая в требованиях фио о расторжении договоров N 3466/17 от дата и N 3489/17 от дата, суд исходил из того, что по данным договорам (N 3466 и N 3489) между сторонами составлены Акты выполненных работ от дата и дата, при подписании актов выполненных работ истцом не предъявлялось к ответчику никаких претензий относительно выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", имеющими аналогичное содержание.

Поскольку, как указал суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о некачественно оказанных услугах, суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по договорам N3466 и N 3489, о чем имеется собственноручная подпись самого истца в актах об оказании юридических услуг, а, следовательно, спорные договоры N 3466 и N 3489 об оказании юридических услуг сторонами исполнены.

Удовлетворяя частично требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия их отклоняет и соглашается с выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о том, что актами по договорам N3466 и N 3489 не подтверждается выполнение и принятие истцом выполненных ответчиком работ (услуг), отклоняются судебной коллегией; данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Соглашаясь с судом в части выполнения ответчиком работ по договорам, по которым нарушений не установлено, судебная коллегия в дополнение учитывает, что кроме актов, подписанных истцом, выполненная работа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, подачей иска в Тверской районный суд адрес от имени фио к наименование организации о взыскании задолженности (иск впоследствии возвращен) (л.д. 48-53), подачей заявления от имени фио в адрес наименование организации о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов наименование организации (л.д. 78). При этом, указанные заявления подписаны фио, принимающим участие от имени наименование организации в заседании судебной коллегии, а для оформления указанных исков и заявления исполнитель проводил работу по анализу правовой ситуации и сбору необходимых документов, что также отнесено к предметам договоров, по одному из которых - от дата истцом вместо полной оплаты в сумма внесено ответчику сумма, что также соотносится и с тем, что работа произведена исполнителем частично.

То обстоятельство, что истец не согласна с качеством оказанных услуг, что фактически следует и из оснований иска, и ее объяснений, основанием к отмене решения являться не может, поскольку не основано на нормах права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.