Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5872/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио, фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от дата N ПК-1-3-3-70.

Истцы фио, фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца фио, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, по доверенности представляющего интересы истца фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио, фио (участники) и наименование организации (застройщик), заключен договор N ПК-1-3-3-70 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) силами третьих лиц построить малоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в соответствии с его условиями, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в поряди в сроки, определенные условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма исходя из расчета стоимости квадратного метра площади квартиры сумма

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема- передачи в течение 1 месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от дата.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ПК-1-3-3-70 от дата не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата по дата.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является штрафной мерой за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку исковое заявление было принято к производству судьей Душкиной А.А, однако дело рассмотрено и решение постановлено судьей Казаковой О.А, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая ч. 2 ст. 157 правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от дата (л.д. 78-80) усматривается, что рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала неизменным составом суда при полном соблюдении требований ГПК РФ. Таким образом, нарушений требований ст. 157 ГПК РФ, при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Казакова О.А. Гражданское дело N 33-5872/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.