Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5892/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Янчевой В.В. - Чапарова Т.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рубцовой Л.С. к Янчевой В.В. о взыскании убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Янчевой В.В. в пользу Рубцовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рубцовой Л.С. к Янчевой В.В. о взыскании убытков, морального вреда, причиненных в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Янчевой В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубцова Л.С. обратилась в суд с иском к Янчевой В.В, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 60 024 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 04 января 2017 года, Янчева В.В, управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ГРН1, при движении у дома 17 по проспекту Мира, выехала на перекресток с Грохольским переулком на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на Рубцову Л.С, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Рубцовой Л.С. причинен вред здоровью ***. О вышеназванных повреждениях свидетельствует заключение экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы N 138/867 от 17 февраля 2017 года. Вред, причиненный здоровью Рубцовой Л.С, повлек значительную утрату общей трудоспособности на период с 05 января 2017 года по 17 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выданные ООО "ЭЛФАРУС". В связи с длительным нахождением Рубцовой Л.С. на лечении, ее уволили с работы, здоровье Рубцовой Л.С. до настоящего момента полностью не восстановлено, в связи с чем Рубцова Л.С. испытывает физические боли, связанные с травмой, не может вести обычный образ жизни.

Представитель истца Рубцовой Л.С. - Рыбин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Янчева В.В. и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования с учетом уточнения признали в части. При этом Янчева В.В. указала, что вину в ДТП не оспаривает, лишена права управления ТС на срок 1,5 года, приносит извинения за причиненный вред, однако, сама ответчик является пенсионером, награждена значком "Отличник народного просвещения", имеет высшее образование, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, вдова, достаточными денежными средствами не располагает, получает пенсию 21 000 рублей, другого дохода не имеет. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 40 000 рублей, представительские расходы полагала чрезмерными.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым, истец с требованиями о доплате утраченного заработка, с приложенными документами в виде экспертного включения о степени утраты истцом профессиональной либо общей трудоспособности, документов о размере заработка (дохода) за двенадцать месяцев, не обращалась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в части суммы компенсации морального вреда просит представитель ответчика Янчевой В.В. - Чапаров Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рубцова Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя Рыбина И.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Ответчик Янчева В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя Чапарова Т.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, извещался надлежащим образом

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04 января 2017 года, Янчева В.В, управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Х 392 ЕВ 777, при движении у дома 17 по проспекту Мира, выехала на перекресток с Грохольским переулком на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на Рубцову Л.С, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года Мещанского районного суда города Москвы, Янчева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (л.д.7).

В результате ДТП Рубцовой Л.С. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: нижний вывих левой плечевой кости с переломом большого бугорка головки плечевой кости со смещением отломков, перелом восьмого ребра слева по задней подмышечной линии без выраженного смещения отломков. О вышеназванных повреждениях свидетельствует заключение экспертов Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы N 138/867 от 17 февраля 2017 года (л.д.8-12).

Вред, причиненный здоровью Рубцовой Л.С, повлек значительную утрату общей трудоспособности на период с 05 января 2017 года по 17 февраля 2017 года (л.д.13-15, 17).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца и как следует из письменных материалов дела, Рубцова Л.С. не работает (л.д. 18-21).

Согласно справке ООО "ЭлфаРус", в связи с вынужденным отсутствием на работе по состоянию здоровья, в период с 09 января 2017 года по 17 февраля 2017 года, Рубцовой Л.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 141 рубль 80 копеек. В случае физической возможности со стороны Рубцовой Л.С. работать в период с 09 января 2017 года по 17 февраля 2017 года, её фактический заработок составил 70 588 рублей (вычета НДФЛ) из расчета ежемесячного оклада 46 000 рублей (до вычета НДФЛ). В связи с временной нетрудоспособностью, Рубцовой Л.С. причинены убытки в размере 60 024 рубля 20 копейки за период с 09 января 2017 года по 17 февраля 2017 года (л.д. 22,23,24,25-26).

В материалы дела ответчиком представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 03710962290.

В материалы дела представлены: справка о состоянии здоровья Янчевой В.В. и Справка ГУ-ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области КС Отрадное, согласно которой Янчева В.В. получает страховую пенсию по старости в размере 21 831 рубль 59 копеек, которая установлена бессрочно; копия трудовой книжки, удостоверение "Отличник народного просвещения", пенсионное удостоверение, удостоверение "Ветеран труда".

По убытку, Рубцова Л.С. получила от СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 45 250 рублей 00 копеек (ущерб жизни и здоровью), из расчета 500 000 рублей*9,05% согласно приведенному нормативу для определения страховой суммы. С заявлением о выплате утраченного заработка, Рубцова Л.С. не обращалась.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, а также оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, состояние здоровья, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей соотносится с полученными истцом моральными страданиями.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное положение ответчика, что Янчева В.В. является пенсионером и другого источника дохода не имеет, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование о взыскании убытков, как заявленное ненадлежащему ответчику, кроме того представитель истца в суде первой инстанции требования в указанной части не поддержал.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности дела, времени нахождения дела в суде, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической услуги, взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

В данных частях решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Янчевой В.В. - Чапарова Т.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.