Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6014/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнения решения суда, исправлении ошибки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов С.М. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки и приостановлении исполнительного производства.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 15.11.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Корнилов С.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить решение.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч.2 ст.39 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 08.11.2016 года с Корнилова С.М. в пользу фио взысканы денежные средства в размере 591 000 рублей, расходы по госпошлине - 9 115 рублей, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Корнилова С.М, суд исходил из того, что размер государственной пошлины исчислен верно, а оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к приостановлению исполнительного производства, не может согласиться с правильностью расчета госпошлины, находя частично обоснованными доводы заявителя жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела фио заявлены требования на сумму 1 250 012 рублей 42 копейки, за которые оплачена госпошлина - 14 275 рублей, тогда как размер удовлетворенной части иска составил 591 000 рублей, то есть 47,32%.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, то размер расходов по госпошлине, подлежащих возложению на ответчика, определяется не от взысканной суммы по аналогии с определением госпошлины от цены иска при предъявлении исковых требований, а соотносится (соизмеряется) с той частью требований, которая удовлетворена в пользу стороны истца, что в данном случае составляет 47,32%.

Таким образом, расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с Корнилова С.М. в пользу фио, составляют 6 754 рубля 93 копейки (14 275*47,32%).

Между тем в решении суда первой инстанции указана сумма госпошлины в размере 9 115 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в исправлении арифметической ошибки с рассмотрением вопроса по существу.

Что касается приостановления исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что основания, указанные в заявлении Корнилова С.М, законом не отнесены к числу оснований для приостановления исполнительного производства, при этом, действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления фио об исправлении арифметической ошибки.

Разрешить вопрос по существу.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Перовского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, считать верным размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с фио в пользу фио - 6 754 рубля 93 копейки.

В остальной части определение Перовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.