Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6038/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио о назначении процедуры распределения денежных средств.

Возвратить заявителю заявление со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Трандафилова Г.С. обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Трандафиловой Г.С. по доверенности Елисеев А.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, с учетом требований ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с чч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-732/14 были частично удовлетворены исковые требования Трандафиловой Г.С. к ООО "Горизонт Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Горизонт-Инвест" было исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2015 года.

Отказывая в принятии заявления Трандафиловой Г.С, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в ином порядке.

При этом суд исходил из того, что процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, в свою очередь, ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, следовательно, споры, возникающих при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Оснований для иных выводов не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.