Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6039/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Анохиной С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года,

которым постановлено: "Взыскать в пользу ГБУ МО "МОБТИ" расходы по оплате судебной экспертизы с Анохиной С.А. в сумме 19 950 руб, Вашкевич М.В. - 19 950 руб, Коржавиной А.С. - 19 950 руб, Мамедова Б.Н. оглы - 19 950 руб, Щетинина Егора Егоровича - 19 950 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. расположенные на земельном участке с кадастровым номером ******* двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу:*******, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером ******* двухэтажное строение по адресу: ******* - признаны самовольно возведенными с обязанием Дорофеева В.П. снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****** двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу:*******, а Анохину С.А, Вашкевич М.В, Гусак М.В, Коржавину А.С, Мамедова Б.Н. оглы, Щетинина Е.Е. - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****** двухэтажное строение по адресу:*******, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса указанных строений Департаменту городского имущества и Префектуре ВАО г.Москвы собственными силами либо с привлечением третьих лиц. В удовлетворении встречного иска Анохиной С.А, Вашкевич М.В, Гусак М.В, Коржавиной А.С, Мамедова Б.Н. оглы, Щетинина Е.Е. к Префектуре ВАО г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности - отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ", расходы по оплате экспертизы были возложены на Анохину С.А, Вашкевич М.В, Гусак М.В, Коржавину А.С, Мамедова Б.Н. оглы, Щетинина Е.Е.

20.06.2017 представитель ГБУ МО "МОБТИ" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 750 руб, поскольку указанные расходы до настоящего времени не оплачены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Анохина С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчиков Анохиной С.А, Вашкевич М.В, Гусак М.В, Коржавиной А.С, Мамедова Б.Н. оглы, Щетинина Е.Е, расходы по проведению которой были возложены на указанных ответчиков.

На основании указанного определения ГБУ МО "МОБТИ" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и заключение представлено в суд.

Заключение указанной экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения Перовского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 г, которым расположенные на земельном участке с кадастровым номером ******* двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу:*******, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером ******* двухэтажное строение по адресу: ****** - признаны самовольно возведенными с обязанием Дорофеева Виталия Павловича снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****** двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: ********, а Анохину С.А, Вашкевич М.В, Гусак М.В, Коржавину А.С, Мамедова Б.Н. оглы, Щетинина Е.Е. - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****** двухэтажное строение по адресу:********, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса указанных строений Департаменту городского имущества и Префектуре ВАО г. Москвы собственными силами либо с привлечением третьих лиц. В удовлетворении встречного иска Анохиной С.А, Вашкевич М.В, Гусак М.В, Коржавиной А.С, Мамедова Б.Н. оглы, Щетинина Е.Е. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.

Однако расходы по оплате экспертизы в сумме 19 950 руб. были оплачены только Гусак М.В, при этом сумма расходов по экспертизе в размере 99 750,00 руб. на момент предъявления ГБУ МО "МОБТИ" заявления о взыскании расходов не оплачена.

Разрешая заявление ГБУ МО "МОБТИ", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о распределении указанных расходов между Анохиной С.А, Вашкевич М.В, Коржавиной А.С, Мамедовым Б.Н. оглы и Щетининым Е.Е, взыскав с каждого из указанных лиц в пользу ГБУ МО "МОБТИ" по 19 950 руб.

При этом, суд не нашел оснований для возложения расходов на Дорофеева В.П, поскольку он ходатайство о назначении экспертизы не заявлял и экспертиза была назначена именно в отношении строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Анохиной Светлане Александровне, Вашкевич Марине Владимировне, Гусак Михаилу Васильевичу, Коржавиной Анне Сергеевне, Мамедову Буняду Назими оглы, Щетинину Егору Егоровичу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы в сумме 19 950 руб. были оплачены только Гусак М.В, при этом сумма расходов по экспертизе в размере 99 750,00 руб. на момент предъявления ГБУ МО "МОБТИ" заявления о взыскании расходов не оплачена.

Сведений об оплате таких расходов иными лицами, в том числе, Анохиной С.А, на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, экспертиза проведена без предварительной оплаты, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно возложено на Анохину С.А, Вашкевич М.В, Гусак М.В, Коржавину А.С, Мамедова Б.Н. оглы, Щетинина Е.Е.

Оснований для освобождения ответчиков от несения данных расходов у суда не имелось, поскольку при назначении экспертизы ответчики от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч.3 ст.96 ГПК РФ не освобождались.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов, взысканная с ответчика Анохиной С.А, оплачена ею 28 июля 2017 года в размере 19 750 руб, о чем представлены платежные документы, не может повлечь отмену или изменение принятого определения суда, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции Анохина С.А. не представила, а дополнительные доказательства по делу в силу прямого указания ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции могут приниматься лишь в исключительных случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, что в рамках настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая оплату Анохиной С.А. расходов за проведение экспертизы после предъявления заявления в суд, что не оспаривается в возражениях на частную жалобу ГБУ МО "МОБТИ", судебная коллегия полагает возможным считать определение суда в части взыскания расходов с Анохиной С.А. исполненным в добровольном порядке и к принудительному исполнению не приводить.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анохиной С.А. - без удовлетворения.

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года в части требований к Анохиной С.А. в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.