Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6055/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК "Жилфонд" - Ремизовой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Костина Н.В. к ООО УК "Жилфонд" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" в пользу Костина Н.В. в счет возмещения материального ущерба 161442 руб. 54 коп, в счет оплаты услуг ООО Новые Горизонты" 16000 руб, в счет оплаты услуг ООО "СтройТехНадзор" 22000 руб, в счет расходов по оплате юридической помощи 5100 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, в счет штрафа 83221 руб. 27 коп.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" за свой счет устранить:

- недостатки гидроизоляции ограждающих конструкции технического этажа;

- некачественно выполненную гидро изо ляцию элементов кровли по швам сопряжения железобетонных лотков конструкции крыши, отслоения водоизоляционного материала от вертикальных стен;

- некачественно выполненную изоляцию шва по линии сопряжения сте ны и козырька лоджии

- зафиксированы отдельные участки некачественного запол нения шва гидроизолирующим материалом;

- неплотность соединения элементов внутренней водосточной в оронки (воронок), что является скрытыми работами.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" за свой счет выполнить ремонт мон т ажных швов оконных блоков в квартире N... расположенной в д....

Взыскать с ООО УК "Жилфонд" в федеральный бюджет госпошлину в размере 6770 руб.

Взыскать с ООО УК "Жилфонд" в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы 70 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Костин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о возмещении ущерба, указав следующее, что с 18 июня 2010 г. он, является собственником квартиры N.., расположенной на 12-м этаже, 12-ти этажного дома по адресу.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

18 июня 2010г. между Костиным Н.В. и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в с соответствии с которым, счета по сбору платежей за ЖКУ, начисляемые ответчиком, оплачиваются истцом своевременно и в полном объёме.

В зимний период 2015- 2016 г. на потолках и стенах квартиры истца появились влажные подтеки и плесень, в связи с чем, 15.01.2016г. Костин Н.В. обратился к ООО УК "Жилфонд" с заявлением о проведении осмотра квартиры запланированного на 25.01.2016 г. в 12:00 ч, который планировалось произвести с участием ООО "Новые Горизонты" для установления причин образования повреждений в квартире и определения размера причиненного ущерба.

25.01.2016 г. представитель ООО "Управляющая компания Жилфонд" Анашкина Е.Н. явилась на осмотр квартиры, произвела осмотр жилого помещения, составила акт осмотра. Указанный акт осмотра был получен Костиным Н.В. только 01 февраля 2016г, на основании письменного заявления.

В акте осмотра службе эксплуатации предписывается выполнить герметизацию наружного шва на стыке панелей над лоджией квартиры истца, а собственнику жилого помещения восстановить существующие отверстие для естественного движения воздуха.

В тот же день, 25.01.2016 г. экспертами ООО "Новые Горизонты" были произведены работы по исследованию и техническому анализу причин возникновения залива и плесени в квартире истца, на основании которого оценочной компанией было выполнено заключение.

Согласно выводам экспертного заключения N Э32016Б-1 ООО "Новые Горизонты" от 07.02.2016 г, тепловизионное обследование помещения выявило факт некачественно выполненной герметизации и теплоизоляции панелей дома и оконных рам, что привело к промерзанию, протечкам и влажным пятнам на потолках и стенах внутри квартиры.

Исследование общедомовой системы вентиляции показало отсутствие её полноценного функционирования, промерзание швов и повышенная влажность воздуха стали причиной перепадов температур и образования конденсата в углах помещений, в месте швов стен и окон, что в свою очередь явилось причиной грибковых образований на поверхностях помещений.

Оценщик пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного имуществу Костина Н.В, составляет 131 711 руб.

По рекомендации экспертов, проводивших осмотр квартиры 25.01.2016 г, с це лью выяснения причины отсутствия полноценной, естественной вентиляции в по мещении в квартире Костина Н.В. был произведен демонтаж/монтаж воздуховода, соединяющего блок и кухню через коридор, в результате чего выяснилось, что отверстие, ра сположенное в центральной вытяжной шахте дома, которое соединяется с в монтированным воздуховодом, практически полностью завалено стр оительным мусором.

10 октября 2016г. Костин Н.В. обратился к о тветчику с заявлением о проведении осмотра квартир ы, поскольку во время осадков на балконе по стене течет вода. В зая влении был а указан а дата осмотра, 18.10.2016 г, однако, пре дставитель управляющей компании в указанное время на осмотр квартиры не явился, с предложением о переносе осмотра в связи с невозможностью явки к истцу не обращался.

По инициативе ответчика 28.11.2016 г. представители ООО "УК"Жилсервис" произвели замеры воздухообмена в ве нтканалах в квартире Костина Н.В, не предоставив истцу какого-либо документа по результатам произведенного осмотра.

Для установления влияния наличия строительного мусора на вентиляцию в квартире, истцом была организована строительно - техническая экспертиза, проведенная ООО "СтройТехНадзор" по факту присутствия в вентблоке дома строительного мусора. Экспертиза установилапрямую зависимость между засоренным каналом домового вентблока, повышенной влажностью, появлением влажных пятен на стенах квартиры и образованием плесени.

Т акже, заключени ем ООО "СтройТехНадзор" определен р асчет стоимости дополнительного ущерба в размере 25 949 руб. 85 коп.

Согласно п. 3.1.10. заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО УК "Жилфонд" должен организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций приводящих к порче имущества граждан, и, согласно положениям п. 3.1.16 указанного договора, за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации собственником жилого помещения.

Так, в п. 5.6. договора указывается, что именно ответчик, как управляющая компания, несёт ответственность за ущерб причинённый имуществу собственника, возникший в результате её действий или бездействий.

В соответствии с п 3.12. договора, ответчик, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет, а собственник в свою очередь, вправе требовать от ответчика возмещения убытков (п. 3.4.5. договора).

Исходя из условий п.п. 5.2 и 5.3 заключенного между Костиным Н.В. и ООО УК "Жилфонд" д оговора, в случае оказания услуг и выполнения работ, а так же предоставления услуг ненадлежащего качества и /или с перерывами, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от стоимости не предоставленных или не качественно выполненных услуг за каждый день нарушения.

Согласно п. 3.2.12 указанного договора, от ветчик обязан уплатить собственнику штраф в случае нарушения срока информирования заявителя о решении, принятом по заявленному собственником вопросу. При этом, размер штрафа составляет 10 минимальных размеров оплаты труда.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации материального ущерба 512 953 руб. 81 коп.;

- обязать ответчика за свой счёт произвести работы по устранению выявленных нарушений в доме расположенном по адресу... в виде:

- герметизаци и ограждающих конструкций технического этажа ;

- г ерметизаци и элементов кровли по швам сопряжения железобетонных лотков ;

- и золяция герметизирующим материалом шва по линии сопряжения стены и козырька лоджии кв.N... по вышеуказанному адресу ;

- в осстановления соединения элементов внутренних водосточных воронок ;

- р емонт а монтажных швов оконных блоков кв.N... д....

- н азначить сроки начала и окончания выполнения ответчиком ремонтных работ ;

- обя зать о тветчика пригласить представителей ООО "ПетроЭксперт", Костина Н.В. и иных заинте ресованных с обственников дома по вышеуказанному адресу для проверки качества выполненных работ, подписи Акта о выполненных работах.

- возложить на ответчика о плату за услуги по контролю выполненных работ представителями организации ООО "ПетроЭксперт" ;

- обязать о тветчика по предварительному согласованию даты и времени, предоставлять и стцу и его доверенным лицам доступ, в сопровождении представителей ООО "УК"Жилфонд", к объектам общего имущества дома по вышеуказанному адресу ( технический этаж, кровля, подвал и т.д.) ;

- о свободить и стца до момента окончания выполнения о тветчиком ремонтных работ от ежемесячной оплаты за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, указанных в счёте по сбору платежей ЖКУ как "Сод.и рем.жп" и "Сод.и рем.жп.изл.пл".

- обязать ООО УК "Жилфонд" предоставить Костину Н.В. информацию о Фонде капитального ремонта дома по адресу... ;

- протокол решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и выписку по данному счету с момента его открытия;

- обязать ответчика предоставить Костину Н.В. отчет о выполнении обязанностей по предоставлению коммунальных услуг за 2015 г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО УК "Жилфонд" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "УК "Жилфонд" - Ремизова С.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что истец произвел перепланировку в квартиру не получил соответствующего разрешения, а также по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" по доверенности Покрашенко С.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Костин Н.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "УК "Жилфонд" по доверенности Покрашенко С.И, истца Костина Н.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Костин Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилфонд" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что Костин Н.В. является собственником квартиры по адресу:... ООО УК "Жилфонд" выполняет функции управляющей организации многоквартирного дома в котором проживает истец.

С зимы сезона 2015-2016г. из-за нарушения в работе вентиляции и разгерметизации межпанельных швов происходит намокание и промерзание стен квартиры истца, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в жилом помещении, появлению на стенах пятен, плесени и сырости.

По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в ООО УК "Жилфонд", который произвел осмотр квартиры и составил акт, в котором по мнению истца, не в полной мере отражены повреждения. При этом, истцу не была предоставлена возможность ознакомления с актом, выражения своих замечаний по поводу наличия, либо отсутствия выявленных повреждений в квартире.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ответ на претензию он не получил. Ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ и возмещению ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы N 14М/76-2-7814/16-СТЭ, в принадлежащем истцу Костину Н.В. жилом помещении, расположе н ном по адресу:.., имеются и следы проте ч ек, и проявления плесени.

Причина повреждения отделочных покрытий внутренних помещений кв артиры по адресу:... является ком плексной:

- п роникновение влаги через ограждающие конструкции, являющиеся общ им имуществом и находящиеся в зоне ответственности управляющей орга ни зации.

Образования протечек возможно через следующие конструкции:

- ограждающие конструкции технического этажа - зафиксированы сле д ы протечек в помещениях технического этажа;

- конструкцию крыши по причине некачественно выполненной гидро изо ляции элементов кровли по швам сопряжения железобетонных лотков - за ф иксированы отслоения водоизоляционного материала от вертикальных стен;

- некачественно выполненной изоляции шва по линии сопряжения сте ны и козырька лоджии - зафиксированы отдельные участки некачественного запол нения шва гидроизолирующим материалом;

- возможной неплотности соединения элементов внутренней водосточной в оронки (воронок), что является скрытыми работами.

Образование плесени в зоне оконных заполнений, повреждение отдел ки оконных откосов являются следствием некачественного выполнения мон т ажных швов оконных блоков, через которые зафиксированы проникновения хол одного воздуха, то есть оконные конструкции не обеспечивают теплоизоля ц ию помещений.

Существующий температурно-влажностный режим в помещениях квартиры при температуре притоков холодного воздуха способствует р а звитию плеснеобразований в зонах оконных конструкций.

При условии вы полнения ремонта монтажных швов с соблюдением технологии для данного ви да работ дефект будет устранен.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу:.., на момент экспертного смотра 27.02.2017г. с учетом повреждений, зафиксированных актом осмотра от 25 января 2016г, а также с учетом износа материалов, в среднерыночных р асценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и про да же строительных материалов в Московском регионе, составляет: 161 442 руб. 54 коп.

О бщедомовая система естественной вентиляции в квартире Костина Н.В. находится в работоспособном состоянии.

25 января 2016г. представители ООО УК "Жилфонд" произвела осмотр квартиры по адресу:... по результатам которого составили акт, где отражены были повреждения:

- комната 19 кв.м, в правом углу от балкона на потолке мокрые пятна на площади 50 см. на 50 см, на стене на обоях мокрые пятна на площади примерно 2 кв.м, на потолке темные пятна;

- комната 12 кв.м. в левом углу от окна на потолке и стене темные пятна площадью 1 кв.м.;

- кухня 10 кв.м. на оконных откосах на стене над окном мокрые темные пятна, на окне конденсат.

В кухне, ванной комнате, в санузле принудительная вытяжка. В кухне отсутствует отверстие для вытяжки. Собственником во время ремонта выполнена перепланировка вытяжного канала.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ливневая канализация относится к общему имуществу дома и ООО "УК "Жилфонд" обязано обеспечить ее надлежащее техническое состояние и при необходимости произвести ремонт. В связи с неисполнение ООО "УК "Жилфонд" своих обязанностей, предусмотренных законом и Уставом по приведению ливневой канализации и водостока в надлежащее техническое состояние, имуществу истца причинен вред, в связи с чем суд обоснованно обязал ООО "УК "Жилфонд" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат в квартире истца, расположенной по адресу:.., путем устранения недостатков гидроизоляции ограждающих конструкции технического этажа; устранить дефекты некачественно выполненной гидро изо ляции элементов кровли по швам сопряжения железобетонных лотков конструкции крыши, отслоения водоизоляционного материала от вертикальных стен; устранить дефекты некачественно выполненной изоляции шва по линии сопряжения сте ны и козырька лоджии, надлежащей герметизации возможной неплотности соединения элементов внутренней водосточной в оронки (воронок), что является скрытыми работами, выполнения силами и за счет ответчика ремонт мон т ажных швов оконных блоков в квартире N... расположенной в д.... ; взыскал с ООО УК "Жилфонд" в пользу истца Костина Н.В. в счет возмещения материального ущерба 161 442 руб. 54 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб, в счет штрафа 83221 руб. 27 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 94, 98,100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг ООО Новые Горизонты" 16000 руб, в счет оплаты услуг ООО "СтройТехНадзор" 22000 руб, в счет расходов по оплате юридической помощи 5100 руб.; в федеральный бюджет госпошлину в размере 6770 руб.; в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы 70 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N 14М/76-2-7814/16-СТЭ, показаний свидетеля Аникеевой Н.И, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные повреждения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ эксперт ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенного исследования ответчиком не представлено.

Так же ответчиком своевременно в суд первой инстанции не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец произвел перепланировку в квартиру не получил соответствующего разрешения, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил ни суду первой инстанции ни судебной коллегии доказательств того, что произведенная перепланировка послужила причиной для выявленных недостатков в квартире истца.

Доводы жалобы, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по ремонту монтажных швов оконных блоков в квартире истца, поскольку указанные объекты не входят в состав имущества, обслуживать которые обязан ответчик в силу договора. Однако, с учетом того обстоятельства, что доказательств установки истцом оконных блоков собственными средствами ответчиком не представлено, коллегия полагает справедливыми выводы суда о возложении именно на ответчика обязанности по ремонту оконных блоков, которые были установлены застройщиком, к которому ответчик вправе впоследствии предъявить регрессные требования по факту установки некачественных блоков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК "Жилфонд" - Ремизовой С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.