Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6070/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио

Петровне, фио, фио, ДГИ города Москвы о вселении, признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к несовершеннолетнему фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о вселении ее в квартиру по адресу: адрес, уточнив требования, просила о признании за ней права пользования указанным жилым помещением, мотивируя тем, что ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, являющийся ребенком-инвалидом, зарегистрирован в квартире N 27 по адрес г. Москвы, за ним рекомендуется постоянный уход и присмотр, однако из-за конфликтных отношений с ответчиками истец лишена возможности находиться в спорной квартире. В связи с тем, что она как лицо, не проживающее в городе Москве, не имеет возможности воспользоваться мерами социальной поддержки и льготами для малоимущих семей, предусмотренных для жителей г. Москвы, фио заявлен иск о вселении.

фио, не согласившись с иском фио, предъявила встречный иск о признании несовершеннолетнего фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, изменении договора социального найма в части исключения несовершеннолетнего из членов семьи нанимателя квартиры, мотивируя, что несовершеннолетний фио постоянно проживает в адрес со своей матерью фио, в спорной квартире не нуждается, не вселяется в нее, при этом мать ребенка не несет никаких расходов по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, тем самым регистрация несовершеннолетнего фио, 2008 г.р, носит формальный характер.

В суде истец фио и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик фио в суде первой инстанции исковые требования фио не признала, заявленный встречный иск поддержала, просила об его удовлетворении.

Ответчик фио в суде исковые требования не признал.

Ответчик Симонова Н.В, извещенная судом надлежащим образом, по вызову не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы фио в суде считала заявленные требования фио, а также встречный иск Синиченковой ЯЛ. необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, как не направленные на защиту и восстановление прав несовершеннолетнего.

Представители ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД России по адрес, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Симонова Н.В. в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Симоновой Н.В.

В судебную коллегию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио, Н.П. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из письменных материалов дела, фио является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 58).

Согласно договору социального найма N 5203-01-2009-0000329 от 28.05.2009г, совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: адрес вселяются в качестве членов семьи фио (муж), Симонова Н.В. (дочь), Симонов В.К. (внук), фио (внук), которые также постоянно зарегистрированы в квартире (л.д. 58, 59).

Несовершеннолетний фио, паспортные данные, является ребенком-инвалидом (л.д. 14-15).

Как установлено, несовершеннолетний фио постоянно проживает со своей матерью фио по адресу: адрес. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось.

Актом обследования жилого помещения по адресу: адрес, 27, составленным сотрудниками адрес Москвы, установлено, что в указанной квартире фактически проживают фио, фио, Симонова Н.В, Симонов В.К, санитарно-техническое состояние жилого помещения неудовлетворительное, для проживания несовершеннолетнего фио условий не имеется (л.д. 63).

ОСЗН СВАО г. Москвы представило в суд заключение по иску, в которых указано о нецелесообразности удовлетворения заявленных требований фио и фио

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Разрешая заявленные истцом фио требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо достаточных законных оснований для признания за истцом права пользования квартирой N 27 по адрес г. Москвы, не имеется, поскольку доказательств согласия нанимателя и наймодателя на вселение фио в квартиру не представлено, при этом истец имеет регистрацию по иному месту жительства, где постоянно проживает со своей семьей. Доводы фио о том, что она не сможет пользоваться льготами и мерами социальной поддержки без наличия факта проживания в Москве, не служат основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением.

фио пояснила, что она не желает проживать в квартире N 27 по адрес г. Москвы, где не имеется достаточных условий для ее проживания и проживания ее сына-инвалида.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Несовершеннолетний фио, паспортные данные, в установленном законом порядке был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца фио, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей.

Выезд несовершеннолетнего фио был обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними. Таким образом, несовершеннолетний фио приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Суд правильно отказал фио в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего фио, 2008 г.р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а же исключении из договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ее сын как инвалид имеет право на проживание в квартире 27 дома 1 по адрес, иметь отдельную комнату, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что в настоящее время в спорной квартире не имеется возможности для проживания ребенка-инвалида, поскольку для него не имеется условий; квартира находится в доме без лифта, ребенок передвигается на инвалидной коляске, возможности расширить проемы в старом доме не имеется. Комнаты в квартире заняты ответчиками, между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, фактически для проживания сына истца в квартире не имеется места.

Проживание ребенка-инвалида одного в спорной квартире нецелесообразно, поскольку за ним требуется уход. Проживание с ребенком истца также не представляется возможным, поскольку истец имеет семью, проживает с супругом и дочерью паспортные данные в отдельной благоустроенной 2-х комнатной квартире по адресу адрес.

Доводы о том, что ответчики пользуются льготами ребенка-инвалида по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.