Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6072/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы 21 ноября 2017 года по иску ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы к Жаркову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Жаркову В.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 844,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно находился на учете в качестве безработного гражданина в отделе трудоустройства "Отрадное" ГКУ ЦЗН СВАО и получал социальные выплаты. При этом, при постановке на учет ответчик письменно проинформировал ГКУ ЦЗН СВАО о том, что не имеет работы и заработка, не является учредителем (участником) юридического лица, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в случае трудоустройства, получения заработка обязался сообщить об этом в органы службы занятости. Также ответчик письменно предупрежден, что в случае обнаружения факта (либо попытки) получения пособия обманным путем (в том числе сокрытия факта трудоустройства, участия в деятельности юридических лиц, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату в добровольном или в судебном порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на основании сведений МИ ФМС России по ЦОД путем доступа с использованием сети "Интернет", ответчик зарегистрирован в качестве учредителя (участника) и генерального директора ООО "СОЖД" (ОГРН: ****) с 30 декабря 1999 года. Таким образом, согласно ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ответчик относился к категории занятых граждан в период нахождения на учете в качестве безработного, поскольку являлся учредителем (участником) и генеральным директором организации, но скрыл данный факт с целью получения социальных выплат, предусмотренных Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Закон г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве". Сумма социальных выплат, незаконно полученных ответчиком за все периоды нахождения на учете в качестве безработного, согласно расчету, составила 130 844,10 руб.

Представитель истца по доверенности Новикова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Жарков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указав, что статус безработного получил на законном основании.

Судом постановлено: исковые требования ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы к Жаркову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Жаркова В.Н. в пользу ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы денежные средства в размере 130 844,10 руб.

Взыскать с Жаркова В.Н. доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 816,88 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Жарков В.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что взысканные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик имел право на получение пособия по безработице в спорные периоды времени, так как ответчик действительно не имел работы и дохода. При постановке ответчика на учет в качестве безработного и принятии решений о выплате пособия истец не запрашивал выписок из ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик был трудоустроен, поскольку сам по себе факт того, что ответчик числился участником и генеральным директором ООО "СОЖД" не свидетельствует о том, что ответчик был трудоустроен, так как доходов от деятельности общества в период выплаты пособия по безработице ответчик не получал.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности относительно взыскания пособия за период с июня 2013 года по июль 2013 года в сумме 12 297,97 руб.

Полагает, что суд неверно взыскал с ответчика пособие в размере 9 503,83 руб. за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, так как ООО "СОЖД" исключено из ЕГРЮЛ с 18.07.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Жарков В.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ГКУ ЦЗН г. Москвы по доверенности Новикова Л.Г, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в первый раз на учете в качестве безработного гражданина в отделе трудоустройства "Отрадное" ГКУ ЦЗН СВАО в период с 03.06.2013 по 26.07.2013 находился и получал социальные выплаты ответчик Жарков В.Н.

При постановке на учет ответчик письменно проинформировал ГКУ ЦЗН СВАО о том, что не имеет работы и заработка, не является учредителем (участником) юридического лица, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В случае трудоустройства, получения заработка (вознаграждения) обязался сообщить об этом в органы службы занятости.

При этом ответчик письменно предупреждался о том, что в случае обнаружения факта (либо попытки) получения пособия обманным путем (в том числе сокрытия факта трудоустройства, участия в деятельности юридических лиц, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату в добровольном или в судебном порядке.

Ответчик был признан безработным на основании приказа ГКУ ЦЗН СВАО от 11 июня 2013 года N ***** с момента первоначального обращения - 03.06.2013.

Приказами от 11.06.2013 N******, N ***** и N ***** назначено пособие по безработице и дополнительная материальная поддержка, определен период выплаты.

Выплаты производились на лицевой счет ответчика N ******* в Московском отделении Сбербанка России N ***** на общую сумму 12 297,97 руб.

На основании приказа ГКУ ЦЗН СВАО от 28.10.2013 N ***** ответчик был снят с учета в качестве безработного с 26.07.2013 в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.

Повторно ответчик находился на учете в качестве безработного в период с 22.12.2014 по 19.04.2016. Статус безработного присвоен на основании приказа ГКУ ЦЗН СВАО от 26.12.2016 N ****** с момента обращения - с 22.12.2014.

На основании приказов от 26.12.2014 N ******, N ******, N ***** назначено пособие по безработице, дополнительная материальная поддержка, определен период выплаты.

На основании приказов от 04.12.2015 N******, N ***** и N ***** увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице, иных социальных выплат (д.д. 46, 47, 48).

На основании приказов от 31 марта 2016 года N ***** и от 19.04.2016 N ***** назначена материальная помощь в связи с истечением установленного периода выплаты пособия по безработице.

Выплаты производились на лицевой счет ответчика N ***** в Московском отделении Сбербанка России N ***** на общую сумму 102 004,46 руб.

На основании приказа от 19.04.2016 N ***** ответчик был снят с учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости по личному заявлению.

В третий раз ответчик находился на учете в качестве безработного в период с 20.04.2016 по 19.10.2016.

На основании приказа от 28.04.2016 N ****** признан безработным с 20.04.2016.

На основании приказов от 28.04.2016 N*******, N ***** и N ***** ответчику назначено пособие по безработице, дополнительная материальная поддержка, определен период выплаты.

На основании приказа от 20.10.2016 N ****** ответчик снят с учета в качестве безработного в связи с отказом от посредничества органов службы занятости по личному заявлению.

Выплаты производились на лицевой счет ответчика N ******* в Московском отделении Сбербанка России N 9038/01352 на общую сумму 16 541,67 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на основании сведений МИ ФМС России по ЦОД путем доступа с использованием сети "Интернет", ответчик зарегистрирован в качестве учредителя (участника) и генерального директора ООО "СОЖД" (ОГРН:******) с 30.12.1999.

Таким образом, сторона истца со ссылкой на ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", указывала, что ответчик относился к категории занятых граждан в период нахождения на учете в качестве безработного, поскольку являлся учредителем (участником) и генеральным директором организации, но скрыл данный факт с целью получения социальных выплат, предусмотренных Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Закон г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве".

Материалами дела подтверждается, что сумма социальных выплат, незаконно полученных ответчиком за все периоды нахождения на учете в качестве безработного, согласно расчету, составила 130 844,10 руб.

14.10.2015 произошло переименование ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы на ГКУ ЦЗН СВАО и САО.

31.05.2016 произошла реорганизация ГКУ ЦЗН СВАО и САО в форме присоединения к ГКУ ЦЗН города Москвы.

Согласно вновь утвержденному Уставу ГКУ ЦЗН, все права и обязанности ГКУ ЦЗН СВАО и САО перешли к ГКУ ЦЗН.

21.02.2017 ответчику по почте направлены уведомления N 05, 06, 07 с приложением платежных реквизитов и требованием о возврате незаконно полученных денежных средства в сумме 130 844,10 руб. в срок до 20 марта 2017 года.

Однако, названное требование до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчик не возвратил.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то, что в периоды выплаты ГКУ Центр занятости населения г. Москвы Жаркову В.Н. пособия по безработице, последний был трудоустроен, что подтверждается сведениями, имеющимися в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГКУ ЦЗН отсутствовали основания для признания Жаркова В.Н. безработным и выплаты ему пособия по безработице.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в результате недобросовестных действий ответчика, ему необоснованно выплачена сумма в размере 130 844,10 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что расчеты, представленные представителем истца, не вызывают сомнения, являются обоснованными и правильными.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 844,10 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 816,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик имел право на получение пособия по безработице в спорные периоды времени, так как не имел работы и дохода, а факт того, что ответчик числился участником и генеральным директором ООО "СОЖД" не свидетельствует о том, что ответчик был трудоустроен, так как доходов от деятельности общества в период выплаты пособия по безработице ответчик не получал, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" ( Постановление N 11-п от 25 мая 2010 года), указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которых они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью не вправе встать на учет в службу занятости и получать пособие по безработице, так как в соответствии с законом лица - учредители (участники) хозяйственных обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество хозяйственную деятельность не ведет.

С учетом изложенного, доводы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, вопрос о предполагаемом заявителем жалобы бездействии налоговых органов, в рамках настоящего спора рассмотрен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно взыскания пособия за период с июня 2013 года по июль 2013 года в сумме 12 297,97 руб, поскольку иск был подан в суд только 09.08.2017, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, информация о том, что ответчик является учредителем ООО "СОЖД" была получена Центром занятости населения из налогового органа 14.11.2016 из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.60), следовательно, последующее обращение в суд было совершено в пределах установленного законом срока.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.