Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6129/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Северодвинск" в лице представителя по доверенности Гулина И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой С. Н, Козырицкого А. Ю. солидарно в пользу ЖСК "Северодвинск" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 26 699 руб. 19 коп, пени за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 150 руб. 98 коп.

Взыскать с Козырицкого Ю. Ф, Коротковой С. Н, Козырицкого А. Ю, Бахмач Н. А, Бахмач В. П. в пользу ЖСК "Северодвинск" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 123 390 руб. 51 коп, пени за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 267 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Северодвинск" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики, проживая в одной квартире, не производят оплату ЖКУ более шести лет, в добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Коротковой С.Н. и Козырицкого А.Ю. солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.12.2010 г. по 30.04.2014 г. в размере 217 138,47 руб, пени за период с 31.01.2011 г. по 11.05.2014 г. в размере 123 390,51 руб, взыскать с ответчиков Козырицкого Ю.Ф, Коротковой С.Н, Козырицкого А.Ю, Бахмач Н.А, Бахмач В.П. солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 177 053,68 руб, пени за период с 12.05.2014 г. по 11.09.2017 г. в размере 47 884,87 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, госпошлины.

Представитель истца по доверенности Гулин И.А. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Короткова С.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Козырицкий Ю.Ф, Козырицкий А.Ю, Бахмач Н.А, Бахмач В.П. в заседание суда первой инстанции не явились, ранее суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ЖСК "Северодвинск" в лице представителя по доверенности Гулина И.А, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал положения п. 2 ст. 206 ГК РФ и не принял во внимание признание ответчиками долга в расписке, не обосновал вывод о несоразмерности пени и расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЖСК "Северодвинск" по доверенности Гулин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Короткова С.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому срок исковой давности по требованиям истца пропущен, расписка от 26.10.2016 г. не подписана собственником квартиры, а потому не имеет юридической силы, поскольку бремя оплаты ЖКУ по квартире несет тот, на кого оформлен лицевой счет, а именно собственник квартиры.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Козырицкого Ю.Ф, Козырицкого А.Ю, Бахмач Н.А, Бахмач В.П, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Гулина И.А. и ответчика Короткову С.Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в квартире по адресу: ххх, зарегистрированы Козырицкий Ю.Ф. (собственник) - с 15.10.1ххх г, Козырицкий А.Ю. - с 19.10.2ххх г, Короткова С.Н. - с 15.10.1ххх г, Бахмач Н.А. - с 04.11.1ххх г, Бахмач В.П. - с 14.08.2ххх г, Козырицкая А.А, 2ххх г.р, - с 29.12.2ххх г. (л.д. 22).

ЖСК "Северодвинск" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.12.2010 г. по 11.09.2017 г.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 26.10.2016 г, содержащая обязательство Коротковой С.Н. и Козырицкого А.Ю. по погашению задолженности по оплате ЖКХ в размере ххх руб. до конца мая 2017 г. путем частичных платежей.

Судом первой инстанции обозревался подлинник данной расписки, факт подписания соглашения с ЖСК "Северодвинск" ответчиком Коротковой С.Н. и Козырицким А.Ю. не оспаривался. Вместе с тем, ответчик пояснила суду, что данная расписка написана под давлением председателя кооператива, в связи с чем, документ не имеет юридической силы.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам Коротковой С.Н, Козырицкому А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате ЖКУ прерван совершением данными лицами действий, свидетельствующих о признании долга, а именно - заключением соглашения с управляющей компанией о погашении задолженности по оплате ЖКУ в размере существующей по состоянию на 26.10.2016 г. задолженности.

Доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением председателя правления, суд отклонил, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривался факт написания расписки.

Требования истца к ответчикам Коротковой С.Н, Козырицкому А.Ю. суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, и взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. исходя из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 69, оборот).

Разрешая требования к ответчикам Коротковой С.Н, Козырицкому А.Ю. о взыскании пени, суд с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате платежей ЖКУ со стороны ответчиков, признал данное требование обоснованным, однако, ссылаясь на разъяснения п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ), снизил размер пени до 5 000,00 руб.

При этом требования истца в части солидарного взыскания задолженности по оплате ЖКУ с ответчиков Козырицкого Ю.Ф, Коротковой С.Н, Козырицкого А.Ю, Бахмач Н.А, Бахмач В.П. за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2017 г. суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению квартплаты за спорный период стороной ответчиков не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков Козырицкого Ю.Ф, Коротковой С.Н, Козырицкого А.Ю, Бахмач Н.А, Бахмач В.П. суд удовлетворил частично, с учетом снижения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что обязанность по оплате квартплаты должна быть возложена только на собственника жилого помещения - Козырицкого Ю.Ф, суд нашел несостоятельными, указав, что в силу закона лица, зарегистрированные в жилом помещении собственником в качестве членов своей семьи, и совместно проживающие в данном жилом помещении, несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, суд в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ взыскал денежные средства в пользу истца с ответчиков, с учетом принципа разумности в 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Коротковой С.Н, Козырицкого А.Ю. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 150 руб. 98 коп, с ответчиков Козырицкого Ю.Ф, Коротковой С.Н, Козырицкого А.Ю, Бахмач Н.А, Бахмач В.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 267 руб. 81 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям к указанным ответчикам.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока давности по требованиям за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2013 г. началось сначала, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку имеющих обстоятельств. Так, согласно тексту расписки от 26.10.2016 г. Короткова С.Н. и Козырицкий А.Ю. обязались оплатить задолженность в размере ххх руб. до конца мая 2017 г. Однако из текста расписки не усматривается, за какой конкретно период ответчики признают задолженность, из чего она складывается, что не дает судебной коллегии оснований полагать, что по смыслу расписки ответчиками имелся ввиду, в том числе спорный период с 01.12.2010 г. по 31.10.2013 г.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом сумм подлежащих взысканию с ответчиков пени и расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия отвергает их, поскольку они носят оценочный характер, а выводы суда о необходимости снижения указанных сумм достаточно обоснованы в оспариваемом решении.

По существу, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖСК "Северодвинск" в лице представителя по доверенности Гулина И.А, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.