Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6157/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Гаджиева Р.Г.оглы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г, которым постановлено:

Отказать Гаджиеву Р.Г. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы от 16 июля 2001 г. по делу N.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от 16 июля 2001 г. исковые требования Гаджиевой А.Г. и Гаджиевой М.И. к Гаджиеву Р.Г. оглы о признании не приобретшим право на жилую площадь, расположенную по адресу: адрес, были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, Гаджиев Р.Г, в лице своего представителя по доверенности Исмаиловой Ф.В, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Представители Гаджиева Р.Г. оглы в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали и просили восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что заявитель проживал в спорном жилом помещении несколько месяцев в 1993г, коммунальные платежи не оплачивал, связи с родственниками были утрачены в 2001г, о смерти отца он узнал лишь в 2016 г, так же Гаджиев Р.Г. не знал о рассмотрении гражданского дела в 2001г, и заявления о признании исковых требований не подписывал.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гаджиев Р.Г. оглы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаджиева Р.Г. оглы о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от 16 июля 2001 г, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда не уважительными, поскольку заявителем не были представлены достоверные и допустимые доказательства уважительности пропуска данного срока.

При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что доводы Гаджиева Р.Г. оглы о том, что он не знал о рассмотрении гражданского дела в суде, опровергаются материалами дела за N (л.д. 13, 20), которые не были опровергнуты заявителем, и доказательств обратного, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске Гаджиевым Р.Г. оглы процессуального срока для обжалования заочного решения суда по неуважительным причинам.

Довод частной жалобы о том, что заявителю не было известно о принятом заочном решении Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от 16 июля 2001 г, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как заявитель в частной жалобе не отрицает, что он с 1997 г. и по настоящее время проживает в адрес, что свидетельствует о том, что он не интересовалсяжилой площадью, расположенной по адресу: адрес, пока ему не стало известно о смерти отца Гаджиева Г.А. о, после смерти которого, он намерен принять наследство.

Довод частной жалобы о том, что в материалах гражданского дела за N имеется письмо от имени заявителя в суд о признании исковых требований Гаджиевой А.Г. и Гаджиевой М.И. о признании не приобретшим право на жилую площадь, расположенную по адресу: адрес (л.д. 13), которое он никогда не писал и не подписывал, также не влечет отмену определения суда, так как данный довод не основан на каких - либо допустимых и достоверных доказательствах, поскольку доказательств того, что подпись в указанном заявлении заявителю не принадлежит, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не было представлено, как и доказательств того, что заявитель не получал телеграмму, направленную на его имя по месту его фактического, на тот момент проживания, в адрес, адрес, которая была им получена (л.д. 17 - 20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на нормах процессуального права, является законным, обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Р.Г. оглы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.