Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6306/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Васина Н.С. - Маркина Е.Е.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено исковые требования Марфиной Анастасии Сергеевны к Васину Никите Сергеевичу о взыскании суммы долга, удовлетворить; взыскать с Васина Никиты Сергеевича в пользу Марфиной Анастасии Сергеевны сумму долга в размере 2 000 000,00 рублей,

установила:

Марфина А.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Васина Н.С. денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 1 сентября 2017 г, о чем ответчик собственноручно составил расписку. В установленный срок сумму займа ответчик не возвратил. В настоящее время денежные средства не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Васин Н.С. в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указали, что истец и ответчик ранее сожительствовали, имеют общих детей, истец шантажировала ответчика, ответчиком под воздействием истца была написана указанная расписка, которая является безденежной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Васина Н.С. - Маркин Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васина Н.С. - Коваленко Е.С. (по доверенности от 31 июля 2017 г. N2-3584 по реестру нотариуса), представителя Марфиной А.С. - Замальдинова Р.И. (копия доверенности на л.д.8-9), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,807,808,810 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 г. между истцом Марфиной А.С. и Васиным Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик взял в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 1 сентября 2017 г. В подтверждение получения указанной суммы займа заемщик собственноручно составил расписку. В установленный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, доказательств обратного суду не представлено. Истцом суду предъявлена расписка от 17 февраля 2017 г, которая ответчиком не оспаривалась.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил условия займа от 17 февраля 2017г, что является нарушением действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма займа в размере 2 000 000 руб. Доводы ответчика о том, что стороны ранее сожительствовали, имеют общих несовершеннолетних детей, истец не имеет официального заработка не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчика о том, что представленная расписка является безденежной и написана под принуждением со стороны истца, не состоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суд не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на безденежность расписки, указывает на то, что истец не имела возможности получить такую крупную сумму денег, что подтверждается сведениями из пенсионных и налоговых органов. Кроме того, суд не учел, что стороны имеют двух несовершеннолетних детей, истец препятствовала ответчику во встречах с детьми, а потом потребовала написать расписку, как гарантию того, что он будет видеться с детьми. Расходы на содержание детей несет Васин Н.С. В отношении истца возбуждено 15 исполнительных производств на сумму 35 500 руб, которые истцом длительное не исполняются.

Между тем, отсутствие сведений о доходах гражданина в пенсионных и налоговых органах само по себе не свидетельствует об отсутствии доходов. Из количества и суммы исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, следует, что она имеет в пользовании зарегистрированный на нее автомобиль. Как пояснил суду второй инстанции представитель истца, стороны занимаются риелторской деятельностью, покупают и продают квартиры, в связи с чем у истца могут находиться крупные суммы. Содержание несовершеннолетних детей является обязанностью обоих родителей. Из материалов дела следует, что ответчик грамотный человек, занимающийся предпринимательской деятельностью, он не мог не понимать содержания написанной им расписки и последствий ее написания, тем не менее подтвердил обязательство о выплате денежных средств. Данные о том, что он обращался в правоохранительные органы или в органы опеки и попечительства в связи с противоправным поведением истца, на которое ссылается сторона ответчика, отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком безденежность представленной суду расписки не доказана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васина Н.С. - Маркина Е.Е, без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.