Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6325/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Веремеевой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г, в редакции определения того же суда от 22 сентября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Веремеевой Е.В. к Филипчук Е.С. об обязании предоставить сведения о захоронении отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Веремеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипчук Е.С. об обязании предоставить сведения о местах захоронения ее бабушки - В.Л.Я, умершей 03.09.2015 году, отца - В.В.С, умершего 27.02.2003 году, дедушки - В.С.К, умершего 28.11.1971 года, указывая на то, что она мало общалась со своими умершими родственниками по линии отца ввиду развода ее (истца) родителей. После смерти своего отца и бабушки она является их наследником, несмотря на отсутствие общения с умершими родственниками, она (истец) испытывает родственные чувства к умершим родственникам, желает почтить их память, передать память о своих родственниках своему ребенку, в связи с чем, она обратилась к ответчику с просьбой сообщить место их захоронения. Кроме того, для выяснения места захоронения бабушки и дедушки она (истец) обращалась в ГБУ "Ритуал" о предоставлении информации, на что ей сообщили, что В.Л.Я. и В.С.К. зарегистрированы захороненными на участке N... кладбища, однако по материалам инвентаризации надмогильных сооружений данные ГИСа о точном месте захоронения В не зафиксировано. У В.Л.Я. и В.С.К. была дочь Филипчук Е.С, к которой она обратилась за информацией, но она отказывается предоставить конкретную информацию о точном месте захоронения дедушки и бабушки, по ее мнению, данный отказ является незаконным, и учитывая эти обстоятельства, она (истец) просила суд обязать ответчика представить данную информацию.

В судебное заседание истец Веремеева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ответчик Филипчук Е.С. в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Веремеевой Е.В. известно место захоронения- В.Л.Я, С.К, а именно, что они захоронены на участке N... кладбища, а также сообщила, что ее родители погребены в самом начале первого участка примерно посередине между церковью и забором кладбища, на надгробии указаны их фамилии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Веремеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Веремеева Е.В, ответчик Филипчук Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Веремеевой Е.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его незаконным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, отцом Веремеевой Е.В. является В.В.С.

Родителями В.В.С, 04 апреля 1945 г. рождения, являются В.С.К. и В.Л.Я.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями свидетельств о рождении.

В.С.К. скончался 28 ноября 1971 г, В.В.С. скончался 27.02.2003 г, В.Л.Я. скончалась 03.09.2015 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. на ГБУ "Ритуал" была возложена обязанность предоставить Веремеевой Е.В. все имеющиеся сведения о местах захоронения ее родственников - В.Л.Я, умершей 03.09.2015 г, и В.С.К, умершего 28.11.1971 года, захороненных на... кладбище г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 8 апреля 2008 г. N 260-ПП утверждены Правила работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядок их содержания, на основании которых, каждое захоронение на кладбище регистрируется в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение (п. 2.12 Правил).

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

Согласно ответу ГБУ "Ритуал" по обращению Веремеевой Е.В. от 28.09.2016 г. проверкой архивных документов кладбища установлено, что на участке N... кладбища захоронены в одной могиле: В.С.К, ск. в 1971 г, рег. N.., и В.Л.Я, ск. в 2015 г, рег. N... По материалам инвентаризации мест захоронений умерших, за 2008 год на участке N... кладбища надмогильных сооружений с надписями о захоронении В.С.К. и В.Л.Я. не зафиксировано, представить данные ГИСа о точном месте захоронения не представляется возможным.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, истцу были представлены сведения о данных архивных книг, номере участка захоронения и регистрационные номера захороненных.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылалась на ст. 3, ст. 9 ФЗ "О защите персональных данных", ст. 5 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ, однако, не представила ссылки на закон, который бы предусматривал обязанность ответчика как физического лица сообщать ей сведения о месте захоронения родственников.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик как физическое лицо не является субъектом, подлежащим ответственности в соответствии с Законом "О персональных данных".

В силу ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо нарушение прав истца, поскольку, истцу ранее по решению суда была предоставлена информация ГБУ "Ритуал", позволяющая самостоятельно найти родственное захоронение, ответчиком к судебному заседанию были представлены полные и исчерпывающие сведения о расположении места захоронения В, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Веремеевой Е.В. к Филипчук Е.С. об обязании предоставить сведения о захоронении не установлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г, в редакции определения того же суда от 22 сентября 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеевой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.