Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6326/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вересова А.А. по доверенности Бабаянц Б.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный на индивидуальных условиях, N***3 от 14 августа 2015 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Калининым Александром Леонидовичем.

Взыскать с Калинина Александра Леонидовича в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N***3 от 14 августа 2015 года, заключенному на индивидуальных условиях, в размере 764 922,57 руб, государственную пошлину в размере 10849,00 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz E 250 BlueTEC 4MATIC идентификационный номер (VIN): ***, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Вересову Александру Алексеевичу, являющееся предметом залога по Договору залога на индивидуальных условиях N***3 от 14 августа 2015 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Калининым Александром Леонидовичем, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 759 100,00 руб.

Взыскать с Вересова Александра Алексеевича государственную пошлину в размере 6000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику Калинину А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 14 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N***3, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 019 404 руб. 92 коп. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Калинин А.Л. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на условиях договора залога. Заемщик Калинин А.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит Вересову А.А. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор N***3 от 14 августа 2015 года, взыскать с ответчика Калинина А.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017г. в размере 764 922 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 849 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz E 250 BlueTEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN): ***, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Вересову А.А, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 759 100 руб, взыскать с ответчика Вересова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вересов А.А, являющийся собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н. явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Калинин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вересова А.А. по доверенности Бабаянц Б.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Вересов А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство просит представитель ответчика Вересова А.А. по доверенности Бабаянц Б.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Вересова А.А. по доверенности Бабаянц Б.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Пронина Е.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Калинин А.Л, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Калинина А.Л, Вересова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Вересова А.А. по доверенности Бабаянц Б.С, представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Прониной Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2015 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Калининым А.Л. в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор N ***3, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 019 404 руб. 92 коп. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства марки Mercedes-Benz, модель Е250 BlueTEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Калинин А.Л. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога.

Залог спорного автомобиля был зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 августа 2015 года, в день заключения кредитного договора и договора залога, за номером ***.

Согласно п.5.1 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий и п.5.1.6, 5.1.7, 7.1.5 Общих условий).

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 9,70% годовых.

Кроме того, согласно п. 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Калининым А.Л. обязательства по договору не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 25 января 2017 года сумма задолженности ответчика Калинина А.Л. перед истцом по кредитному договору составляет 764 922 руб. 57 коп, из них: просроченные проценты - 21 234 руб. 45 коп, просроченный кредит - 134 720 руб. 51 коп, проценты на просроченный кредит - 6 464 руб. 11 коп, пени на просроченные проценты - 860 руб. 19 коп, пени на просроченный кредит - 6 171 руб. 70 руб, остаток кредита по договору - 591 074 руб. 66 коп, текущие проценты - 4 396 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочки общей продолжительностью свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Калинину А.Л. в установленном порядке выдвигалось требование исх. N 283 от 14 февраля 2017 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Калинин А.Л. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N ***3 от 14 августа 2015 года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Калининым А.Л. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Калинина А.Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору N ***3 от 14 августа 2015 года в размере 764 922 руб. 57 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Калинина А.Л. в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Калинина А.Л. в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 849 руб.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е250 BlueTEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Калининым А.Л, соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Калинин А.Л. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога от 14 августа 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно карточки учета транспортного средства органами ГИБДД (л.д.69) транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е250 BlueTEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, выбыло из владения ответчика Калинина А.Л. и с 04 мая 2017 года зарегистрировано за ответчиком Вересовым А.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, представитель ответчика Вересова А.А. указал, что Вересов А.А. приобрел указанный автомобиль возмездно на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2017 года, является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Вересова А.А. о том, что Вересов А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что з алог спорного автомобиля был зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 августа 2015 года, в день заключения кредитного договора и договора залога, за номером ***, что не было проверено Вересовым А.А. при приобретении дорогостоящего транспортного средства. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался п. 11.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита N***3 от 14 августа 2015 года, согласно которому начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания устанавливается в размере 70 процентов от полной стоимости транспортного средства, которая составляет 2 513 000 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд верно руководствовался положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком Калининым А.Л, представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 759 100 руб, что составляет 70% от полной стоимости транспортного средства 2 513 000 руб. Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо надлежащих допустимых доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Вересов А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 августа 2015 года, в день заключения кредитного договора и договора залога, за номером ***. Вересов А.А. приобрел указанный автомобиль 03 мая 2017 года, то есть, спустя почти два года с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Вересов А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль Mercedes-Benz, модель Е250 BlueTEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Кроме того, из представленного дубликата ПТС, выданного 11.08.2016г, следует, что ответчик Вересов А.А. является четвертым владельцем спорного автомобиля. Так, Калинин А.Л, являющийся собственником транспортного средства с 05.08.2015г, произвел его отчуждение 11.08.2016г. Бакараеву А.Х, который, в свою очередь, произвел отчуждение транспортного средства 07.02.2017г. Илясову А.А, который 03.05.2017г. продал автомобиль Вересову А.А.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по дубликату ПТС, из которого следует, что в отношении автомобиля в течение непродолжительного периода времени совершено три сделки по отчуждению, Вересов А.А. не принял данные обстоятельства во внимание, хотя при указанных обстоятельствах Вересов А.А. должен был усомниться в праве предыдущего собственника на отчуждение имущества. Кроме того, доказательств возмездности приобретения спорного автомобиля ответчиком Вересовым А.А. не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 40 ГПК РФ), выразившемся в том, что после привлечения к участию в деле Вересова А.А. в качестве соответчика, суд продолжил рассмотрение дела и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании, чем, как указывает заявитель жалобы, нарушены процессуальные права ответчика, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель ответчика Вересова А.А. по доверенности Бабаянц Б.С, уполномоченный на представление интересов ответчика нотариальной доверенностью, в связи с чем права и интересы ответчика нарушены не были.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Вересов А.А. реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, а кроме того, при рассмотрении дела не принимал участия представитель истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2017 года следует, что в судебном заседании принимала участие представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н, представителем ответчика Вересова А.А. по доверенности Бабаянц Б.С. ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось. В установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания ответчиком Вересовым А.А. и его представителем принесено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.