Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6408/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

с участием прокурора **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования В.С.В. к М.Н.А, АО Страховая компания "Опора" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части;

взыскать с АО Страховая компания "Опора" в пользу В.С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 856,98 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 013,61 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 4 932,99 руб.;

взыскать с АО Страховая компания "Опора" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 434,82 руб.;

Взыскать с М.Н.А. в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

Взыскать с М.Н.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.;

с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать с АО Страховая компания "Опора" в пользу В.С.В. утраченный заработок в размере 44 954 руб.;

взыскать с АО Страховая компания "Опора" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 548,62 руб.;

взыскать с М.Н.А. в пользу В.С.В. утраченный заработок в размере 20 230 руб.;

взыскать с М.Н.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 806,60 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.С.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам М.Н.А, АО Страховая компания "Опора" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои уточненные требования тем, что ** г. на ** км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.Н.А, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, нарушив п.п. ** Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с мотоциклом под управлением В.С.В. Постановлением ** городского суда ** области по делу об административном правонарушении от ** г. М.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **ст. ** КоАП РФ. ** г. АО СГ "Уралсиб", в которой была застрахована гражданская ответственность М.Н.А, в рамках полиса добровольного страхования автотранспортных средств серии ** N ** была произведена страховая выплата в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 124 266,43 руб. и 6 000 руб. в счет компенсации расходов истца на проведение независимой экспертной оценки повреждений транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "**" для проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения N ** об оценке рыночной стоимости транспортного средства "**" ** государственный регистрационный знак ** по состоянию на ** года рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 192 000 руб, стоимость годных остатков составляет 12 400 руб, стоимость восстановительного ремонта 179 600 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью ** тяжести, что следует из судебно-медицинской экспертизы N ** от ** г, судебно-медицинской экспертизы N ** от ** г, истцом были получены повреждения: **. В связи с недостаточностью медицинских мероприятий проведенных в ГБУЗ ГКБ N ** необходимых для выздоровления, истец обратился за оказанием платной медицинской помощи в ГКБ N **. Расходы на лечение в ГКБ N ** составила 174 092 руб, что подтверждается сметами на предоставление платных медицинских услуг: смета N ** от ** г. на сумму 9 058 руб, N ** от ** г. на сумму 110 000 руб, N ** от ** г. на сумму 55 034 руб, однако АО СГ "УралСиб" выплатил страховое возмещение в части расходов на лечение в ГКБ N **, в удовлетворении расходов на лечение на сумму 174 092 руб. было отказано, по причине того, что истец мог получить данную медицинскую помощь бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с полученными в результате дорожно-транспортным происшествием телесными повреждениями, истец лишился возможности вести нормальный образ жизни, в связи с продолжительным лечением в период с ** г. по ** г. истец утратил стабильный заработок по месту постоянной работы в размере 69 495,94 руб. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. была произведена замена ответчика с АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая Компания Опора". Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с АО Страховая Компания "Опора" сумму страхового возмещения в части вреда причиненного транспортному средству в размере 9 856,98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013,61 руб, страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 44 954 руб.; взыскать с М.Н.А. в пользу истца утраченный заработок в размере 45 385 руб, расходы на лечение в размере 174 092 руб, компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб, взыскать солидарно с М.Н.А и АО Страховая компания "Опора" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец В.С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Н.А.П, который на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал.

Ответчик М.Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала, что в действиях истца также имеется вина, кроме того она тоже претерпела нравственные страдания из-за произошедшего.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "Опора", представители третьих лиц Департамент здравоохранения г. Москвы, АО "СГ УралСиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Н.А.

Ответчик М. Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Истец В.С.В, представитель ответчика АО Страховая компания "Опора", представитель третьего лица Департамента здравоохранения г.Москвы, представитель третьего лица АО "СГ УралСиб"- не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ** г. на ** км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.Н.А, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, нарушив п.п. ** Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с мотоциклом под управлением В.С.В. Постановлением ** городского суда ** области по делу об административном правонарушении от ** г. М.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ** ст. ** КоАП РФ. ** г. АО СГ "Уралсиб", в которой застрахована гражданская ответственность М.Н.А. в рамках полиса добровольного страхования автотранспортных средств серии **N **, была произведена страховая выплата в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 124 266,43 руб. и 6 000 руб. в счет компенсации расходов истца на проведение независимой экспертной оценки повреждений транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "**" для проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения N ** об оценке рыночной стоимости транспортного средства "**" ** государственный регистрационный знак ** по состоянию на ** года рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 192 000 руб, стоимость годных остатков составляет 12 400 руб, стоимость восстановительного ремонта 179 600 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью ** тяжести, что следует из судебно-медицинской экспертизы N ** от ** г, судебно-медицинской экспертизы N ** от ** г, истцом были получены повреждения: **. В связи с недостаточностью медицинских мероприятий проведенных в ГБУЗ ГКБ N ** необходимых для выздоровления, истец обратился за оказанием платной медицинской помощи в ГКБ N **. Расходы на лечение в ГКБ N ** составили 174 092 руб, что подтверждается сметами на предоставление платных медицинских услуг: смета N ** от ** г. на сумму 9 058 руб, N ** от ** г. на сумму 110 000 руб, N ** от ** г. на сумму 55 034 руб, однако АО СГ "УралСиб" выплатил страховое возмещение в части расходов на лечение в ГБУЗ ГКБ N ** в размере 65 174 руб, что подтверждается платежным поручением N ** от ** г, в удовлетворении расходов на лечение в ГКБ N ** на сумму 174 092 руб. было отказано, по причине того, что истец мог получить данную медицинскую помощь бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с полученными в результате дорожно-транспортным происшествием телесными повреждениями, истец находился на лечении в период с ** г. по ** г.

На момент наступления нетрудоспособности В.С.В. работал в ОАО "**", нетрудоспособность В.С.В. за период с ** года по ** года подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Гражданская ответственность М.Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" в рамках договора ОСАГО ** N **, который заключен ** г.

Определением Хорошевского районного суда по г. Москвы от 12.01.2017 г. по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ** Независимого центра экспертизы и оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "**", модель **государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** г. с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей и без учета износа по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с применением Единой методики в Москве и Московском регионе, составляет округленно: без учетом износа - 867 200 руб, с учетом износа - 457 500 руб. Рыночная стоимость мотоцикла марки "**", модель **государственный регистрационный знак **на ** г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 167 800 руб, проведение восстановительного ремонта мотоцикла марки "**", модель ** государственный регистрационный знак ** экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков мотоцикла марки "**", модель ** государственный регистрационный знак ** составляет 27 676,59 руб. (том-2 л.д. 13-58).

На основании вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.С.В.

Суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание произведённые выплаты, счел необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 856,98 руб. в счет возмещения вреда, исходя из следующего расчета: (167 800 (рыночная стоимость автомобиля) - 124 266,43 (выплачено страховой компанией)- 6 000 (выплачено страховой компанией)-27 676,59 (стоимость годных остатков)= 9 856,98 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО "Страховая компания "Опора" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 013,61 руб. за период с 23.03.3016 г. по 25.04.2017 г, суд, проверив представленный расчет, полагал его подлежим удовлетворению, исходя из следующего расчета:9 856,98х23х8,64/366=53,52;9856,98х34х8,14%/366=74,54;9 856,98х28х7,90%/366=59,57;9 856,98х29х8,24%/366=64,36;9 856,98х17х7,52%/366=34,43;9 856,98х49х10,5%/366=138,56;9 856,98х104х10%/366=280,09;9 856,98х85х10%/365=229,55;9 856,98х30х9.75%/365=78,99;53,52+74,54+59,57+64,36+34,43+138,56+280,09+229 ,55+78,99=1 013,61) (л.д. 72).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал тяжесть причиненного вреда здоровью, характер телесных повреждений, причиненных истцу, наличие вины ответчика М.Н.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений истцу, длительность нахождения истца на лечении, периодов нетрудоспособности, и счел необходимым взыскать с ответчика М.Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, при этом указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 260 000 руб, суд находит завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая же требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на лечение в ГКБ N ** в размере 174 092 руб. могли быть понесены в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств обратного истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Кроме того, суд отметил, что из ответа на запрос суда Департамента здравоохранения г. Москвы от ** г. N ** следует, что ** может проводиться в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы (Т-2 л.д. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст. 326 ГК РФ, ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, данная норма является специальной по отношению к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, удовлетворяя данной требование, суд применил специальную норму, в связи с чем в пользу истца с АО "Страховая Компания Опора" взыскан штраф в размере 4 932,99 руб. (9 865,98/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО Страховая компания "Опора" в размере 434,82 руб, с М.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Дополнительным решением от 21 ноября 2017 года суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков утраченного заработка, также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик М.Н.А. в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда только в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылается на то, что при определении размере компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере требования ст. 151 ГК РФ (иные заслуживающие внимания обстоятельства), индивидуальные особенности ответчика: **. Однако, с данными доводами судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Перечисленные ответчиком обстоятельства в силу действующего законодательства не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.