Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6410/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей "Права Потребителя" в интересах Р.С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований МОООЗПП "Права Потребителя" в интересах потребителя Р.С.Г. к ООО "ВЕРТА", ООО "ТДН "Жилищный капитал" о признании предварительного договора уступки права требования основным, государственной регистрации договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОООЗПП "Права Потребителя" в интересах потребителя Р.С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ВЕРТА", ООО "ТДН "Жилищный капитал" о признании предварительного договора цессии основным и регистрации указанного договора в установленном порядке, ссылаясь на то, что ** года между ЗАО "**" и ООО "ВЕРТА" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщиком является ЗАО "**", ООО "ВЕРТА" участником долевого строительства, который обязался уплатить ЗАО "**" обусловленную договором сумму и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ** года ООО "ВЕРТА" заключило с АО КБ "**" кредитный договор и договор залога обеспечения исполнения обязательств на результат долевого строительства. ООО "ВЕРТА" заключило с Р.С.Г. предварительный договор уступки прав (требований) по договору N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец имеет право на часть долевого строительства, а именно машиноместа. Обязательства материального истца по предварительному договору были исполнены, денежные средства ООО "ВЕРТА" уплачены. По сведениям из ЕГРП предназначенное для истца машиноместо находится в залоге у АО КБ "**", ООО "ВЕРТА" денежные средства на счет КБ "**" в погашении задолженности по кредитному договору не перечислены, от заключения основного договора ответчик уклоняется. В связи с чем, просит суд признать предварительный договор уступки прав (требований) N ** от ** г, заключенный между Р.С.Г. и ООО "ВЕРТА" договором уступки прав требований с последующей государственной регистрацией данного договора Управлением Росреестра по МО.

Истец Р.С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя по доверенности, также представляющего интересы процессуального истца МОООЗПП "Права Потребителя", который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "ВЕРТА" явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не представил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик ООО "ТДН "Жилищный капитал" явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не представил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки лиц, вызванных в судебное заседание, признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца МОО "Общество защиты прав потребителей "Права Потребителя".

Истец Р.С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, также представляющей интересы процессуального истца МОООЗПП "Права Потребителя", по доверенности Ф.В.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "ВЕРТА", представитель ответчика ООО "ТДН "Жилищный капитал", представитель третьего лица АО "**", представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования ( п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества, в связи с чем, доводы ответчика о том, что предварительным договором не определены существенные условия договора, подлежат отклонению как несостоятельные. То обстоятельство, что истец в иске указывает иной размер площади квартиры, не может служить, сам по себе, основанием к отказу в удовлетворении требований.

Пунктом 1 ч. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между ЗАО "**" и ООО "ВЕРТА" заключен договор N ** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: **.

ООО "ВЕРТА" является участником долевого строительства, который в соответствии с договором от ** года обязался уплатить ЗАО "**", обусловленную договором сумму, и принять объекты долевого строительства - квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

** года ООО "ВЕРТА" заключен с АО КБ "**" кредитный договор и договор залога обеспечения исполнения обязательств на результат долевого строительства - квартир.

** года ООО "ВЕРТА" заключило с Р.С.Г. предварительный договор N ** уступки прав (требований) по договору N **. Предметом договора являлось заключение в срок не позднее ** года договора уступки прав требований по договору N ** от ** г об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, предметом которого будет уступка права требования **доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства и доли в праве общей собственности совместно с другими собственниками объекта недвижимости на общее имущество объекта недвижимости, а также право на заключение совместно с другими участниками общедолевой собственности на объект долевого строительства соглашения о порядке пользования объектом долевого строительства с выделением в единоличное бессрочное владение и пользование машиноместа в объекте долевого строительства, условный номер **. Истцом предварительный договор в части оплаты исполнен в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку в установленный срок договор основной уступки права требования не заключен, по сведениям из ЕГРП квартиры истцов находятся в залоге у АО КБ "**", ООО "ВЕРТА" денежные средства, полученные от истцов, на счет КБ "**" в погашении задолженности по кредитному договору не перечислены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308, 429 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОООЗПП "Права Потребителя" в интересах потребителя Р.С.Г, поскольку в предусмотренный ст. 429 ГК РФ шестимесячный срок с даты наступления исполнения обязательства истец с требованием о понуждении основного договора не обратился. Суд принял во внимание, что договор уступки прав требования не может быть заключен, поскольку строительство объекта, в котором истец претендует на получение машиноместа, не завершено, в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, в связи с чем, основной договор не может быть заключен ввиду отсутствия предмета данного договора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с истечением срока заключения основного договора, неисполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях и истечении срока требования о понуждении заключения основного договора. При этом суд отметил, что отказ в удовлетворении иска в рамках заявленных требований, не исключает возможности истца обратиться за защитой нарушенных (оспариваемых) прав с иными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.