Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6426/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Никитина А.Д, Никитиной Н.М. по доверенности Тарасовой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по иску Никитина А.Д, Никитиной Н.М. к Никитину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

которым исковые требования Никитина А.Д, Никитиной Н.М. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никитин А.Д, Никитина Н.М. обратились в суд с иском к ответчику Никитину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры N **** по ****** шоссе, д. **** г. Москвы, ссылаясь на то, что совместное проживание с ответчиком и его семьей стало невозможным из-за конфликтных отношений и истцы как собственники квартиры более не намерены предоставлять право пользования спорным жильем Никитину И.А. и членам его семьи.

Истцы Никитин А.Д, Никитина Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Никитин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Никитина А.Д, Никитиной Н.М. по доверенности Тарасова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Никитина А.Д, Никитиной Н.М. по доверенности Головачева О.П, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Никитин И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.31 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:*******.

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Никитин А.Д, Никитина Н.М, Никитин И.А. и Никитин В.А.

Сособственниками квартиры N *** по ******* шоссе, д. *** г. Москвы являются Никитин А.Д. и Никитина Н.М. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 31.12.1992.

Ответчик истцам приходится сыном.

Из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, при этом в силу конфликтных отношений с родителями (истцами по делу), 1 месяц был вынужден выехать к своим родственникам для временного пребывания.

Истцами не оспаривался факт наличия конфликтных отношений с ответчиком и членами его семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что Никитин И.А. (сын истцов) на момент приватизации являлся несовершеннолетним, и проживал со своими родителями, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом был вселен в квартиру как член семьи собственников (сын), постоянно проживает в квартире до настоящего времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Суд также отметил, что Никитин И.А. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, при этом стороны по делу подтвердили факт постоянного проживания и пользования квартирой со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд а, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Так, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что он постоянно проживал в спорной квартире, иного жилья не имеет, при этом в силу конфликтных отношений с родителями (истцами по делу), 1 месяц был вынужден выехать к своим родственникам для временного пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекс а Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещении по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения о признании права собственности за истцами спорной квартиры в порядке приватизации, в спорной квартире проживали также несовершеннолетние дети истцов - Никитин В.А. и Никитин И.А. (ответчик), которые не участвовали в приватизации спорной квартиры.

При разрешении заявленных требований фактически о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика суд первой инстанции установил, что ответчик, как член семьи лиц, приватизировавших жилое помещение, имел равные права пользования квартирой перед приватизацией.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, был в ней зарегистрирован, обладал правом пользования жилым помещением, равным с правами нанимателя, и, не принимая участие в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после перехода квартиры в собственность его родителей права постоянного пользования жилым помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик приобрел право постоянного пользования спорной квартирой и не подлежит выселению из указанного жилого помещения, в том числе не подлежит удовлетворению требование о прекращении за ним право пользования жилым помещением в порядке положений ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Никитина А.Д, Никитиной Н.М. по доверенности Тарасовой Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.